bisey | О легализации оружия

С другой стороны, этак можно дойти до того, чтобы на всякий случай руки вязать. Ибо руки, если поразмыслить, сами по себе оружие хоть куда..
М. Семёнова.

Купить бельё нательное?
Да чёрта ли вам в нём!
Купите огнестрельное -
Направо, за углом.
В.С. Высоцкий

Один из вечных холиваров в Рунете – это полемика относительно права граждан иметь огнестрельное оружие между сторонниками разрешения (условно назовём их «легалайзерами») и сторонниками запрета («прогибиторами»). Честно признаюсь: долгое время я был убеждённым прогибитором (хотя и в споры почти не лез), однако с некоторых пор начал сомневаться. Поэтому попробую (с подачи уважаемого

hyperprapor) сформулировать то, что давненько уже бродит у меня в голове, и озвучу типичные доводы, встречающиеся в этом споре.

Доводы «За»
1. Гражданин, имеющий оружие, сможет защитить себя от преступника.
С этим трудно спорить: действительно, известно достаточно много случаев, когда вооруженные граждане пресекали преступные нападения. В тех же США регулярно случается, что, например, грабитель, ворвавшийся в банк с пушкой наперевес и криком: «Всем лежать, это ограбление!» - тут же падает изрешечённым, причём не охраной, а посетителями банка. Или, скажем, банда, пытавшаяся обнести домик, где проживали две обеспеченные, но уже старенькие леди, напарывается на встречный огонь из нескольких стволов, от «кольта» до дробовика включительно.
Всё это так, однако не стоит забывать про то, что оружие само по себе не защищает – защищается человек с его помощью. Те, кто долго занимался единоборствами или рукопашным боем, подтвердят, что даже у них психологический барьер между спортивным поединком на татами, где тебя специально калечить не станут, и улицей, где враг не остановится ни перед чем – очень велик. Собственно, именно так и погибают чемпионы, нарвавшиеся на неробкую или вусмерть обкуренную шпану. А теперь представьте, что чувствует человек, впервые в жизни достающий оружие, чтобы стрелять на поражение – и знающий, что способна натворить его пуля. Как бы ни бахвалились многие, но психологически совершить убийство, пусть даже и для защиты собственной жизни, очень трудно – а ведь при серьёзном нападении даже секунда промедления может очень дорого обойтись.
Вдобавок даже в вотчине легалайза, США, лицензии на оружие стабильно делятся на два типа – право на хранение оружия и право на его ношение. И последнюю во многих штатах выдают далеко не каждому желающему. Что толку от того, что у вас имеется крутейшая «беретта» или какой-нибудь «дезерт игл», если они лежат дома – а вас подстерегли на улице?
Ну и, наконец, если даже в России разрешат владение оружием, но сохранят действующие медицинские нормы (применяемые, в частности, для медосмотров в военкоматах или милиции и для получения лицензии охранника), то очень многие граждане, реально нуждающиеся в защите, просто не смогут получить оружие – например, слабовидящие. И действительно, с одной стороны, неразумно давать пистолет тому, кто не может толком рассмотреть мишень и палит «по направлению» – но, с другой, именно таким людям ствол очень часто бывает жизненно необходим.

1.1. (ибо это вариант первого довода) «Законопослушный гражданин должен быть поставлен в равное положение с преступником»
Да, это так. Уголовно-правовой институт необходимой обороны именно этому и служит. Именно поэтому гражданин в ряде случаев может убить напавшего – и ничего ему за это не будет (или почти ничего – по ст. 108 ч. 1 УК РФ, карающей за убийство при превышении пределов необходимой обороны, наказание нередко назначается условно). Гражданин по закону имеет право на действия большей интенсивности, чем совершаемые нападавшим – если в ходе нападения не может реально оценить угрожающую опасность.
Однако полного равенства оружие не даёт – и опять-таки по психологическим причинам. Преступник изготовился к нападению, он нападает обычно неожиданно для жертвы – и тут психологически очень трудно дать надлежащий отпор. Впрочем, тут ситуация может сложиться настолько по-разному, что всерьёз возражать против этого довода не получается.

2. Вооруженным человеком уже труднее помыкать. Иногда этот довод доходит до крайностей типа: «Только оружие отличает свободного человека от быдла!». Сторонники такого подхода иной раз ратуют не просто за легализацию короткоствола, как большинство их коллег, а за ничем не ограниченное право гражданина легально владеть любым оружием, какое только взбредёт ему в голову и на какое ему хватит денег.
Честно говоря, тем, кто придерживается такого мнения, достаточно вспомнить про существование одной очень древней структуры, члены которой, с одной стороны, постоянно пользуются любыми существующими видами вооружения, а с другой – лишены большинства гражданских прав. Я говорю об армии, где регулярно имеющееся под рукой оружие нисколько не спасает от помыкания и издевательств, буде вышестоящий пожелает их устроить. Да, тут мне могут припомнить регулярно случающиеся армейские расстрелы, когда замордованный «дух» разряжает автомат в старослужащих – из-за чего, мол, в большинстве частей солдатам стрелкового оружия в руки стараются не давать. Могут припомнить пограничные войска с их традиционно самым низким уровнем дедовщины – якобы потому, что пограничники чаще пользуются автоматами, чем их коллеги из других частей. Однако, как показывает опыт, дедовщина в своё время была даже в Афганистане, где солдаты вынуждены были держать при себе оружие 24 часа в сутки.
Что же до сторонников предельной формулировки, то тут ответить можно только одно: оружие не делает быдло свободным, оно лишь превращает его в вооруженное быдло. Если для того, чтобы чувствовать себя нормальным человеком, тебе непременно требуется ствол – то это проблема психиатра, а не законодателя.

3. Гражданин, занимающийся спортивной стрельбой, должен иметь право на владение хотя бы спортивным пистолетом
А вот тут уже крыть нечем. Ни разу не стрелок, однако с трудом представляю себе, например, фигуриста, вынужденного каждый раз оставлять коньки в сейфе спортклуба, или велосипедиста, лишенного возможности сделать пару кругов вечером вокруг дома. Настоящий спортсмен чувствует свой снаряд или инвентарь как продолжение собственного тела – а для этого им необходимо пользоваться как можно чаще, пусть даже и «не в полную силу»: ухаживать, чистить-смазывать-разбирать-собирать… Конечно, можно это делать и специально отведённых местах спортклубов – но всё-таки гораздо удобнее этим заниматься самому дома в любое удобное время.

Доводы «Против»

1. Появление у граждан большого количества оружия приведёт к росту преступности.
Конечно, страхи типа: «Дай нашим людям стволы – они ж сразу друг друга перестреляют!» – это полнейшая фигня. Огнестрельное оружие было разрешено в Молдове и Прибалтике, однако массовых расстрелов там почему-то не произошло – даром, что в этих странах проживают такие же бывшие советские граждане, как и в России.

hyperprapor пишет: «А зачем преступнику ЛЕГАЛЬНОЕ оружие? Он бы еще паспорт оставлял на месте преступления, чтоб полиции совсем не утруждаться». Ну, как говаривал Брюс Ли, показывая ученикам способы защиты от самых идиотских атак: «На улице бывают очень странные люди». Бывает, что действительно оставляют паспорт; бывает, что скрывающийся от полиции субъект регистрируется в мотеле под своим настоящим именем – даром, что документов от него никто не требовал, и он спокойно мог бы записать в книгу регистрации что угодно. Но самое главное – это то, что две трети совершаемых в России преступлений – это работа вовсе не профессиональных воров, убийц или насильников-маньяков, а зауряднейшая бытовуха. И ныне легальные стволы – охотничьи ружья и фермерские карабины – уже регулярно идут в ход.
Кроме того, небрежно хранимые стволы имеют свойство менять владельцев. Гражданин, получивший лицензию, вполне может свой пистолет потерять, отдать за долги, у него его могут украсть – или же позаимствовать члены его же семьи. Соответственно, появление на руках у граждан большого количества стволов неизбежно приведёт к тому, что значительное количество из них попадёт в руки к преступникам – исключительно по закону больших чисел.
Собственно говоря, внятной статистики (на которую любят делать упор «легалайзеры»), показывающей влияние наличия/отсутствия оружия у граждан на уровень преступности, просто не существует. Современная криминология – это по сути дела болото невнятных гипотез, которые неизвестно как подтверждаются. А уровень преступности – это не урожайность зерновых с гектара. На неё влияет такое количество факторов, что выбор значимых среди них зависит исключительно от позиции исследователя.
Вдобавок в одном из давних «оружейных срачей» кто-то из «прогибиторов» сказал примерно следующее: странно ожидать, что милиция, которая не может нас защитить от преступников (и из-за чего граждане желают вооружиться), сможет уследить за соблюдением правил выдачи лицензий на короткоствол – надлежащей проверкой претендентов на лицензию, хранением пулегильзотек и т.д. и т.п. Довод этот, конечно, спорный – но, тем не менее, заслуживающий внимания.

2. «Зачем вам оружие, занимайтесь каратэ!».
Сторонником этого довода бываю иногда я сам (меня каратэ на айкидо или кэмпо :) ). Однако при этом я прекрасно отдаю себе отчёт, что боевой системы, позволяющей надёжно защитить себя от нескольких противников, вооружённых хотя бы холодным или ударно-дробящим оружием, не существует. Что бы я там не плёл про свои собственные подвиги, но в самой серьёзной стычке, в которой довелось участвовать, я получил две ножевых раны – и всего опыта занятий единоборствами хватило лишь на то, чтобы принять лезвие в бедро, а не в живот.
Боевые искусства требуют долгого времени и неплохой физической подготовки, но они ничего не дадут ни хрупкой женщине, ни старику (если, конечно, старика зовут не Морихэй Уэсиба :) ).

3. «На фига нам огнестрел, дайте, суки, нормальную травматику!».
Вот это уже моя собственная позиция. То, что сейчас считается гражданским оружием самообороны, пригодно только… ну, честно говоря, у меня фантазия отказывает при попытке догадаться об их истинном предназначении. Пусть даже новые нормы, введённые с 1 декабря приказом Минздравсоцразвития РФ, и не ухудшают положение владельцев оружия самообороны (поскольку лишь излагают другими словами старые требования), однако ситуация уже сложилась крайне нездоровая. Абсолютному большинству граждан вовсе не за чем иметь смертоносное оружие – им вполне достаточно будет иметь средство, реально способное остановить нападающего. В конце концов, смысл самообороны заключается именно в том, чтобы пресечь преступление – а вовне не прикончить любой ценой преступника. Лично я считаю, что бороться следует не за легализацию огнестрельного оружия, а за повышение травматического воздействия всякого рода шокеров, «резиноплюев» и прочих средств, уже продающихся в оружейных магазинах.

На этом, собственно, пока что всё. Если будет желание подискутировать – жду комментариев.

Current Music: В.С. Высоцкий - "Баллада об оружии"

Flat | Top-Level Comments Only

From:

emelushka.livejournal.com

** представьте, что чувствует человек, впервые в жизни достающий оружие, чтобы стрелять на поражение – и знающий, что способна натворить его пуля
Вот именно поэтому я не буду носить оружие, даже если его и разрешат. Потому что меня в итоге пристрелят из моего же пистолета, вынутого из дрожащих ручонок :))

From:

bisey

Я-то сам человек безжалостный (обливающийся, правда, слезами над искалеченным котёнком, которого пришлось добить :)), но у меня оружия тоже не будет - никто не даст. Я ведь даже от армии не косил - при виде меня военком побледнел, начал нервно креститься и бормотать: "Чур меня, чур от таких призывников! Он же почти слепой!" :)))
Так что в принципе мне можно приписать и позицию типа: "А, сволочь, у самого не будет - так и другим давать не хочет?!"