О легализации оружия

[bisey]

С другой стороны, этак можно дойти до того, чтобы на всякий случай руки вязать. Ибо руки, если поразмыслить, сами по себе оружие хоть куда..
М. Семёнова.

Купить бельё нательное?
Да чёрта ли вам в нём!
Купите огнестрельное -
Направо, за углом.
В.С. Высоцкий

Один из вечных холиваров в Рунете – это полемика относительно права граждан иметь огнестрельное оружие между сторонниками разрешения (условно назовём их «легалайзерами») и сторонниками запрета («прогибиторами»). Честно признаюсь: долгое время я был убеждённым прогибитором (хотя и в споры почти не лез), однако с некоторых пор начал сомневаться. Поэтому попробую (с подачи уважаемого hyperprapor) сформулировать то, что давненько уже бродит у меня в голове, и озвучу типичные доводы, встречающиеся в этом споре.

Доводы «За»
1. Гражданин, имеющий оружие, сможет защитить себя от преступника.
С этим трудно спорить: действительно, известно достаточно много случаев, когда вооруженные граждане пресекали преступные нападения. В тех же США регулярно случается, что, например, грабитель, ворвавшийся в банк с пушкой наперевес и криком: «Всем лежать, это ограбление!» - тут же падает изрешечённым, причём не охраной, а посетителями банка. Или, скажем, банда, пытавшаяся обнести домик, где проживали две обеспеченные, но уже старенькие леди, напарывается на встречный огонь из нескольких стволов, от «кольта» до дробовика включительно.
Всё это так, однако не стоит забывать про то, что оружие само по себе не защищает – защищается человек с его помощью. Те, кто долго занимался единоборствами или рукопашным боем, подтвердят, что даже у них психологический барьер между спортивным поединком на татами, где тебя специально калечить не станут, и улицей, где враг не остановится ни перед чем – очень велик. Собственно, именно так и погибают чемпионы, нарвавшиеся на неробкую или вусмерть обкуренную шпану. А теперь представьте, что чувствует человек, впервые в жизни достающий оружие, чтобы стрелять на поражение – и знающий, что способна натворить его пуля. Как бы ни бахвалились многие, но психологически совершить убийство, пусть даже и для защиты собственной жизни, очень трудно – а ведь при серьёзном нападении даже секунда промедления может очень дорого обойтись.
Вдобавок даже в вотчине легалайза, США, лицензии на оружие стабильно делятся на два типа – право на хранение оружия и право на его ношение. И последнюю во многих штатах выдают далеко не каждому желающему. Что толку от того, что у вас имеется крутейшая «беретта» или какой-нибудь «дезерт игл», если они лежат дома – а вас подстерегли на улице?
Ну и, наконец, если даже в России разрешат владение оружием, но сохранят действующие медицинские нормы (применяемые, в частности, для медосмотров в военкоматах или милиции и для получения лицензии охранника), то очень многие граждане, реально нуждающиеся в защите, просто не смогут получить оружие – например, слабовидящие. И действительно, с одной стороны, неразумно давать пистолет тому, кто не может толком рассмотреть мишень и палит «по направлению» – но, с другой, именно таким людям ствол очень часто бывает жизненно необходим.

1.1. (ибо это вариант первого довода) «Законопослушный гражданин должен быть поставлен в равное положение с преступником»
Да, это так. Уголовно-правовой институт необходимой обороны именно этому и служит. Именно поэтому гражданин в ряде случаев может убить напавшего – и ничего ему за это не будет (или почти ничего – по ст. 108 ч. 1 УК РФ, карающей за убийство при превышении пределов необходимой обороны, наказание нередко назначается условно). Гражданин по закону имеет право на действия большей интенсивности, чем совершаемые нападавшим – если в ходе нападения не может реально оценить угрожающую опасность.
Однако полного равенства оружие не даёт – и опять-таки по психологическим причинам. Преступник изготовился к нападению, он нападает обычно неожиданно для жертвы – и тут психологически очень трудно дать надлежащий отпор. Впрочем, тут ситуация может сложиться настолько по-разному, что всерьёз возражать против этого довода не получается.

2. Вооруженным человеком уже труднее помыкать. Иногда этот довод доходит до крайностей типа: «Только оружие отличает свободного человека от быдла!». Сторонники такого подхода иной раз ратуют не просто за легализацию короткоствола, как большинство их коллег, а за ничем не ограниченное право гражданина легально владеть любым оружием, какое только взбредёт ему в голову и на какое ему хватит денег.
Честно говоря, тем, кто придерживается такого мнения, достаточно вспомнить про существование одной очень древней структуры, члены которой, с одной стороны, постоянно пользуются любыми существующими видами вооружения, а с другой – лишены большинства гражданских прав. Я говорю об армии, где регулярно имеющееся под рукой оружие нисколько не спасает от помыкания и издевательств, буде вышестоящий пожелает их устроить. Да, тут мне могут припомнить регулярно случающиеся армейские расстрелы, когда замордованный «дух» разряжает автомат в старослужащих – из-за чего, мол, в большинстве частей солдатам стрелкового оружия в руки стараются не давать. Могут припомнить пограничные войска с их традиционно самым низким уровнем дедовщины – якобы потому, что пограничники чаще пользуются автоматами, чем их коллеги из других частей. Однако, как показывает опыт, дедовщина в своё время была даже в Афганистане, где солдаты вынуждены были держать при себе оружие 24 часа в сутки.
Что же до сторонников предельной формулировки, то тут ответить можно только одно: оружие не делает быдло свободным, оно лишь превращает его в вооруженное быдло. Если для того, чтобы чувствовать себя нормальным человеком, тебе непременно требуется ствол – то это проблема психиатра, а не законодателя.

3. Гражданин, занимающийся спортивной стрельбой, должен иметь право на владение хотя бы спортивным пистолетом
А вот тут уже крыть нечем. Ни разу не стрелок, однако с трудом представляю себе, например, фигуриста, вынужденного каждый раз оставлять коньки в сейфе спортклуба, или велосипедиста, лишенного возможности сделать пару кругов вечером вокруг дома. Настоящий спортсмен чувствует свой снаряд или инвентарь как продолжение собственного тела – а для этого им необходимо пользоваться как можно чаще, пусть даже и «не в полную силу»: ухаживать, чистить-смазывать-разбирать-собирать… Конечно, можно это делать и специально отведённых местах спортклубов – но всё-таки гораздо удобнее этим заниматься самому дома в любое удобное время.

Доводы «Против»

1. Появление у граждан большого количества оружия приведёт к росту преступности.
Конечно, страхи типа: «Дай нашим людям стволы – они ж сразу друг друга перестреляют!» – это полнейшая фигня. Огнестрельное оружие было разрешено в Молдове и Прибалтике, однако массовых расстрелов там почему-то не произошло – даром, что в этих странах проживают такие же бывшие советские граждане, как и в России.
hyperprapor пишет: «А зачем преступнику ЛЕГАЛЬНОЕ оружие? Он бы еще паспорт оставлял на месте преступления, чтоб полиции совсем не утруждаться». Ну, как говаривал Брюс Ли, показывая ученикам способы защиты от самых идиотских атак: «На улице бывают очень странные люди». Бывает, что действительно оставляют паспорт; бывает, что скрывающийся от полиции субъект регистрируется в мотеле под своим настоящим именем – даром, что документов от него никто не требовал, и он спокойно мог бы записать в книгу регистрации что угодно. Но самое главное – это то, что две трети совершаемых в России преступлений – это работа вовсе не профессиональных воров, убийц или насильников-маньяков, а зауряднейшая бытовуха. И ныне легальные стволы – охотничьи ружья и фермерские карабины – уже регулярно идут в ход.
Кроме того, небрежно хранимые стволы имеют свойство менять владельцев. Гражданин, получивший лицензию, вполне может свой пистолет потерять, отдать за долги, у него его могут украсть – или же позаимствовать члены его же семьи. Соответственно, появление на руках у граждан большого количества стволов неизбежно приведёт к тому, что значительное количество из них попадёт в руки к преступникам – исключительно по закону больших чисел.
Собственно говоря, внятной статистики (на которую любят делать упор «легалайзеры»), показывающей влияние наличия/отсутствия оружия у граждан на уровень преступности, просто не существует. Современная криминология – это по сути дела болото невнятных гипотез, которые неизвестно как подтверждаются. А уровень преступности – это не урожайность зерновых с гектара. На неё влияет такое количество факторов, что выбор значимых среди них зависит исключительно от позиции исследователя.
Вдобавок в одном из давних «оружейных срачей» кто-то из «прогибиторов» сказал примерно следующее: странно ожидать, что милиция, которая не может нас защитить от преступников (и из-за чего граждане желают вооружиться), сможет уследить за соблюдением правил выдачи лицензий на короткоствол – надлежащей проверкой претендентов на лицензию, хранением пулегильзотек и т.д. и т.п. Довод этот, конечно, спорный – но, тем не менее, заслуживающий внимания.

2. «Зачем вам оружие, занимайтесь каратэ!».
Сторонником этого довода бываю иногда я сам (меня каратэ на айкидо или кэмпо :) ). Однако при этом я прекрасно отдаю себе отчёт, что боевой системы, позволяющей надёжно защитить себя от нескольких противников, вооружённых хотя бы холодным или ударно-дробящим оружием, не существует. Что бы я там не плёл про свои собственные подвиги, но в самой серьёзной стычке, в которой довелось участвовать, я получил две ножевых раны – и всего опыта занятий единоборствами хватило лишь на то, чтобы принять лезвие в бедро, а не в живот.
Боевые искусства требуют долгого времени и неплохой физической подготовки, но они ничего не дадут ни хрупкой женщине, ни старику (если, конечно, старика зовут не Морихэй Уэсиба :) ).

3. «На фига нам огнестрел, дайте, суки, нормальную травматику!».
Вот это уже моя собственная позиция. То, что сейчас считается гражданским оружием самообороны, пригодно только… ну, честно говоря, у меня фантазия отказывает при попытке догадаться об их истинном предназначении. Пусть даже новые нормы, введённые с 1 декабря приказом Минздравсоцразвития РФ, и не ухудшают положение владельцев оружия самообороны (поскольку лишь излагают другими словами старые требования), однако ситуация уже сложилась крайне нездоровая. Абсолютному большинству граждан вовсе не за чем иметь смертоносное оружие – им вполне достаточно будет иметь средство, реально способное остановить нападающего. В конце концов, смысл самообороны заключается именно в том, чтобы пресечь преступление – а вовне не прикончить любой ценой преступника. Лично я считаю, что бороться следует не за легализацию огнестрельного оружия, а за повышение травматического воздействия всякого рода шокеров, «резиноплюев» и прочих средств, уже продающихся в оружейных магазинах.

На этом, собственно, пока что всё. Если будет желание подискутировать – жду комментариев.

Comments

[emelushka.livejournal.com]

** представьте, что чувствует человек, впервые в жизни достающий оружие, чтобы стрелять на поражение – и знающий, что способна натворить его пуля
Вот именно поэтому я не буду носить оружие, даже если его и разрешат. Потому что меня в итоге пристрелят из моего же пистолета, вынутого из дрожащих ручонок :))

[serge_redfield]

На фига нам огнестрел, дайте, суки, нормальную травматику
Травматика во всём мире считается спецсредством.
Т.е. тренированный и подготовленный офицер полиции, зная, что подозреваемый не представляет для него немедленной смертельной опасности, зная, что за рядом с ним группа таких же тренированных и подготовленных людей, принимает решение рискнуть здоровьем и повязать подозреваемого с минимальным ущербом для него. Из той же оперы резиновые дубинки, газовые баллончики и электрошокеры.
И предлагать гражданину, оказавшемуся один на один с шайкой гопников, действовать так же, как действовал бы боец в составе полицейского подразделения, - глупо и преступно.

[bisey]

Я-то сам человек безжалостный (обливающийся, правда, слезами над искалеченным котёнком, которого пришлось добить :)), но у меня оружия тоже не будет - никто не даст. Я ведь даже от армии не косил - при виде меня военком побледнел, начал нервно креститься и бормотать: "Чур меня, чур от таких призывников! Он же почти слепой!" :)))
Так что в принципе мне можно приписать и позицию типа: "А, сволочь, у самого не будет - так и другим давать не хочет?!"

[bisey]

А давать неподготовленному гражданину оружие, из которого он вполне может завалить не только нападающего, но и пару совершенно посторонних граждан - чисто со страха - это, конечно, умно и законопослушно... :)
Вы слышали про такое понятие, как "мнимая оборона"?

[deivan.livejournal.com]

Вопрос - а можно поподробнее насколько страшно в текущих условиях (пусть будет по россиским законам, несмотря на мое место обитания) "превышение пределов необходимой обороны"? Ну там например - напали на меня (тьфу-тьфу-тьфу) двое кого-нибудь в подворотне, я одному морду камнем подвернувшимся разбиваю и домой текать. А они в милицию побежал и заявление написал - дескать я на них напал сам :) Реально-ли отбрехаться (уводя за скобки нелегальные товарно-денежные отношения с представителями закона)?

[serge_redfield]

А давать неподготовленному гражданину оружие, из которого он вполне может завалить не только нападающего, но и пару совершенно посторонних граждан - чисто со страха - это, конечно, умно и законопослушно...
Как показывает практика, полиция заваливает посторонних в разы чаще, чем "неподготовленные граждане"

Вы слышали про такое понятие, как "мнимая оборона"?
А я что - предлагаю отменить разбор полётов по итогам жмура?

[hyperprapor.livejournal.com]

Слышали, разумеется. Поэтому - и нормальное оружие с экспансивками. По статистике - граждане попадают в левых людей, по ошибке, в 5.5 раз реже копов. 2% против 11%.
Страх беспочвенный, если честно.

[bisey]

Бывает всё сугубо по-разному. Дело в том, что состояние необходимой обороны у нас в России (да, имхо, и у вас на Украине) презумпцией не является, его надо доказывать. Сумеешь убедить милицию (или уже следственный комитет, если нападавший - тьфу-тьфу-тьфу! - от твоей обороны ласты склеил) в том, что ты всего лишь защищался, найдёшь доказательства, свидетелей - останешься на свободе (хотя крови всё равно попьют изрядно). Нет - добро пожаловать на нары. Тут (как, собственно, и везде) в общем ничего не скажешь - нужно смотреть конкретные обстоятельства.
А вообще, если есть желание, могу скинуть свою старую дипломную работу - "Необходимая оборона как институт уголовного права". Текст средненький, однако в приложениях я подробно разбирал два уголовных дела по ст. 108 ч. 1 УК РФ. Неделю, помнится, из-за них просидел в архивах Коминтерновского суда...

[bisey]

Ну и слава богу, что слышали :)
Вся загвоздка в том, что, как я уже писал в основном тексте, смысл самообороны не в том, чтобы любой ценой уложить преступного урода, а в том, чтобы защититься самому - и при всём либерализме ст. 37 УК РФ необходимой обороне положены жёсткие рамки. Так что по моему сугубо личному (хотя, возможно, и неправильному) мнению нет необходимости легализовать оружие более опасное, чем минимально необходимо.

[bisey]

А я что - предлагаю отменить разбор полётов по итогам жмура?
Вроде бы нет - но зачем разбираться, если проще не доводить дело?

[serge_redfield]

Кому проще? Прокурору? Ему ясен пень - проще.

[hyperprapor.livejournal.com]

Ну-с, по порядку. В США в 40 штатах из 50 на сегодняшний день, для того чтобы получить оружие - надо иметь один глаз, одну руку, и чистое прошлое. Если это выполнено, т.е. вы не судимы, не состоите на учете как псих или наркоман, то - милости просим. Никаких медкомиссий вы не проходите, никакого обучения, иначе как добровольного, ничего кроме одного запроса продавца в ФБР.
Далее - 34% процента ВСЕХ преступников в США традиционно обезвреживаются гражданами. Так или иначе.
Насчет армии, тут есть один нюанс. Большинство случаев дедовщины - это в тех частях, где солдат оружие видит раза два в год. Из которого он стреляет по десятку патронов за эти два раза. В реально же воюющих частях, или с более-менее свободным доступом к оружию - такого бардака не наблюдается. За редким исключением. В целом да, верно, оружие из кретина бойца не сделает. Но, как я не так давно опросец проводил - средний владелец оружия, это мужчина 32 лет, семейный, состоявшийся, в общем. Нужно ли такому кому-то, что-то доказывать?
Спорт - предполагает подгонку инструмента под себя. Сегодня - такого нет. Минус.
Психи. Психи есть везде. К счастью - сегодняшняя схема отсевает их достаточно неплохо. 73 случая неправомерной стрельбы в год - на 6 500 000 владельцев оружия - это даже не капля в море, это ничто. Необходимо так же осознавать, что большинство из них приходится на традиционно не воспринимаемую в качестве оружия травматику. То, что пытаются раздуть СМИ из таких случаев - вовсе не значит, что они массовы. 73 случая. Для сравнения - нелегального оружия - в России ежегодно изымается более 20 000 единиц. В Розыске МВД - 220 000 пропавших со складов стволов. Боевых стволов. ПМ, ТТ, АК разных модификаций, и это далеко не полный список.
Ну положим, что количество оружия в обществе однозначно НЕ вызывает преступности. При общей прибавке в 2.5млн стволов в США в год - преступность насильственная - идет только на спад. Разумеется, гражданское оружие это далеко не самый значимый фактор, но весьма весомый.
А вот по травматике - я наоборот, попросил бы ее запретить вообще. В обмен на КС. Слишком непредсказуемое оружие - либо убьет совсем, либо не подействует вообще. Даже пистолеты/револьверы - смертельны лишь в менее чем 10% ранений. В отличие от тех же дробовиков с их более чем 70%. Но, для надежной остановки нападающего - требуется на каждый килограмм его массы, приложить не менее 10Дж. Адекватный травматик, не убивающий при этом - имеет размер с 40мм гранатомет, Увы, иначе никак не получается. Т.к. скорость снаряда не может быть слишком высокой во избежание летальных травм. Снаряд должен быть мягким, т.е. иметь низкую плотность, а следовательно - большой объем. Увы, единственный из отечественных травматиков хоть сколько то эффективный - Оса, тем не менее не обеспечивает надежного поражения противника в зимней одежде, и в состоянии опьянения. Увы, законы физики неумолимы. То что надежно остановит противника, с большой долей вероятности может его убить. Либо просто нетранспортабельно.

[serge_redfield]

Давайте определимся: для нас жизни преступника и жертвы представляют одинаковую ценность, или разную? Речь идёт о насильственном преступлении или угрозе оного.

[bisey]

Всем - в том числе и защищавшемуся. Зачем брать на себя лишнуюю кровь? По идее, всем должно быть хорошо:
1) Ментам - одним жмуром меньше;
2) Защищавшемуся - не стал убийцей;
3) Напавшему уроду - покалечили, но остался жив.

Вдобавок спецсредства хороши не только тем, что их психологически легче применить, но и тем, что для неподготовленного человека они проще в обращении. Мне самому доводилось стрелять из "Осы", и в мишень я попал. Смог бы я такое же сделать с пистолетом - не думаю.

[hyperprapor.livejournal.com]

Проблема в том, что минимально - для самообороны ФБР рекомендует НЕ МЕНЕЕ 9пара. А это, на минуточку - 500Дж, т.е. в 1.5 раза больше энергии ПМ. И они это не просто так рекомендуют. В современном мире - широкое распространение получили наркотики, снижающие болевой порог до незначительного и задирающие агрессию до беспредела. Известны случаи убийства полицейского наркоманом, получившим добрый десяток пуль. И даже абсолютно здоровые люди порой отличаются крайней агрессией. Посему - 9пара, .45аср, и аналогичные им. 9мак - во всем мире считается компактным пистолетом, ни в коем случае не боевым.

[bisey]

Слушайте, это какой-то рок: как только начинается интересный разговор с Вами, так у меня заканчивается время :)
Прошу прощения, полноценно отвечу только в понедельник.

[bisey]

Декларация прав и свобод человека и гражданина, равно как и Конституция РФ, гарантирует право на жизнь каждому. Поэтому вести разговор на тему "для нас" я не могу - чёрт его знает, как тут мерить.
Мне доводилось быть объектом нападения, и если бы у меня в тот момент оказалось хоть какое-то оружие - хотя бы та финка, что я таскаю, когда шляюсь по опасным районам - я бы постарался их убить, не раздумывая. Когда защищаешься, думать вообще вредно - размышлениями надо было заниматься раньше. Но ручаюсь, что потом мне было бы на редкость мерзко - так что, возможно, и к лучшему, что я был безоружен.
Дело в том, что есть такой психологический эффект в боевых искусствах, который называют "переворот силы": боец, только-только добившийся первых реальных успехов, любой конфликт подсознательно старается свести к силовому столкновению. Не он владеет единоборством, а оно им. И достаточно часто с оружием происходит то же самое: вооруженный человек, чувствуя свою защищённость, идёт на конфликт там, где можно достичь компромисса. Проще говоря, прёт на рожон - и получает неслабые последствия.
Я не стану осуждать того, кто при защите себя или своих близких убьёт урода. Больше того, я вообще не осуждаю убийство, если убийца имел достойные основания лищить жизни свою жертву. Но убить защищаясь - это, как говорил Сун-цзы, не есть лучшее из лучшего. Лучшее из лучшего - это защититься с минимальными потерями для всех, включая нападавшего.

Несколько путано и, возможно, не вполне логично - но такой вот я странный тип :)

P.S. На этом пока прощаюсь. Будет желание - продолжим разговор в понедельник.

[serge_redfield]

Я сам исчезаю и только через недельку вернусь.
Но к тому времени постараюсь что-нибудь столь же развёрнуто в своём журнале накидать.

[izrafil.livejournal.com]

Есть еще такое соображение (не аргумент в споре, а именно соображением.): право на хранение/ношение оружия и распространение его в обществе будет укреплять культуру, связанную с насилием - оружие его прямой символ и оно же проводит символическое разграничение между человеком и преступником. Пока для многих человек с оружием это что-то хотя бы немного дикое и отталкивающее. Как, человек с каким-нибудь пыточным приспособлением: дикое не настолько, но в туже сторону.
Но с укреплением прав на ... - оружие все больше и больше будет в ходить в норму, не только в юридическую, но и в социокультурную. Вместе с культурой, которое несет оно само, а так же активные представители точки зрения, что без оружия никуда.
Кстати, то, что сторонники ношения оружия вообще систематически отличаются более высокой жестокостью и склонностью к насилию в целом, я думаю очевидно тому, кто видел разговоры и статьи на эту тему.
Конечно это повлияет на общество не сильно, но в такую сторону в которую, например, мне не хотелось бы влиять. И несильное изменение но ВСЕГО общества лично для меня важнее, чем возможность обороны отдельных граждан, которые способны не колеблясь выстрелить в человека.

[hyperprapor.livejournal.com]

Да бог с ним, я ж не требую ответа сиюминутно. Чай не судьба вселенной решается. :)

[hyperprapor.livejournal.com]

Пфы. Как же. Как раз таки - сейчас человек с оружие воспринимается как преступник. Однозначно. Можете ли вы подумать, что стреляющий - милиционер, в штатском? Ага, щаз. Первая мысль - "вот гады, посреди бела дня!". Оружие - это аттрибут СВОБОДНОГО человека. Солдата. Полицейского. Гражданина.
Сейчас - большинство видя преступление, думает: "А что я могу сделать?". И да, они правы. Что простой человек может сделать с преступником? Он не рукопашник. Работа, семья, домашнее хозяйство - это как то не располагает к физической форме. Он боится, и совершенно оправданно - рукопашная НИКОГДА не обходится без взаимных травм. Если он попытается помочь жертве насилия, и получит ножом в бок - кому от того станет легче? Оружие - переламывает эту ситуацию. Теперь уже бандиту приходится озираться и бояться - кто знает, откуда его настигнет пуля? Может вот эта бабуля, служила в органах? Или вот тот инвалид, пострадавший в Афгане? Кто теперь опаснее - студент, регулярно тренирующийся с оружием, и не отличающийся ничем от сотен других студентов, или амбал - которого видно издалека, и сразу ясно - с ним лучше не связываться?
Известно, что наличие оружия в обществе - резко делает его (общество, т.е.) в целом спокойнее и уважительнее. Люди понимают, что они теперь МОГУТ дать отпор, помочь другим, не рискуя своей жизнью. Им не нужно рисковать, понимаете? Сам факт ВОЗМОЖНОСТИ такого развития событий - предотвращает преступления лучше любого другого метода. Посмотрите на Алабаму - среднее число стволов на дом - 27. На ЧАСТНЫЙ дом. Но у них на дверях нет замков. Это норма. Ошибаетесь, сторонники оружия - они скорее хищники, могут и убить, не испытывая душевных мук, но никогда просто так. Тогда как противники - зачастую ведут себя как травоядные - проявляют агрессию совершенно не по адресу, и никак не лимитируют оную.
Смотрите сами - большинство стрельб в США происходит в зонах свободных от оружия. Почему психи не идут пострелять в людей в тире? Или в полицейских участках? Почему там, где оружие не запрещено - психов успевают убить прежде, чем они успеют натворить дел? Почему САМЫЕ долгоживущие страны - одновременно и самые вооруженные? Скажем Швейцария. На всю голову прибабахнутая страна. Каждый, от 18 до 50 - боец. Каждый - хранит дома автомат, или что там ему положено по штату. Государство официально поощряет приобретение оружия. Тиров - едва ли не больше чем кафе. Военной техники - больше чем во всей европе вместе взятой. И при этом - старейшая в мире страна. Более 200 лет существует без перекройки границ и строя. Даже Гитлер - не рискнул на нее нападать. Хотя ту же Бельгию - раскатали в блин. Несмотря на "банки и финансы".
Заметьте - в США много владельцев оружия, но при этом - почти во всех фильмах преступники - караются, а полиция на коне. Думаете просто так? Или например была социальная реклама, чтобы люди не оставляли ключи в машине, уходя в магазин. Слоган был: "Не провоцируй хорошего парня". Вы не представляете, какую бурю вызвала эта реклама. Именно владельцы оружия - выдавали, что преступник - он либо должен лежать в земле, либо сидеть в тюрьме.
Ну и в целом - владельцы оружия ГОРАЗДО более законопослушны. Аресту подвергаются в 13.5 раз реже, чем обычные граждане. Это факты. Да, сэр.

[error-lapsus.livejournal.com]

Носить при себе желательно, на мой непросвещённый взгляд, не гражданское огнестрельное оружие (боюсь со зрением в 7-8 диоптрий мне его не дадут), а хорошо заточенный нож. Хозяйственно-бытового (попросить при покупке соответствующий сертификат) назначения. Хотя, конечно, психологически резать противника труднее (наверное), чем стрелять в него.
Большинство стычек на улице всё равно на ближней дистанции - там и нож сойдёт вместо пистолета, причем, с меньшей вероятностью оставить за собой труп.
А то, что реального права на самооборону у наших сограждан нет - так это ни для кого, из интересующихся вопросом, не секрет. Как мне сказал знакомый опер из уголовки: "Если тебя угораздило покалечить или убить при самообороне кого-то - вали с этого места побыстрее и подальше. И молчи об этом в тряпочку. Потому что посадят - будь ты 100% прав". Даже для большинства сотрудников милиции это актуально - просто вытащишь ствол, хлопот не оберёшься. Разве что человек в высоких чинах МВД или ФСБ. Тут да - напишут самооборону, даже если пьяный самооборонялся из всех видов оружия...

[izrafil.livejournal.com]

Вы написали пост где эмоции перемешаны с разнообразными фактами. Я лично не вижу, что тут может служить ответом на мой пост.
Давайте так.
Я не утверждал, что за оружием вообще нельзя признать положительных следствий. Можно. Какую-то часть вы обозначили. Чему-то из перечисленного можно доверять с большей степенью доверия, чему-то с меньшей, особой роли это не играет.

Но если это как-то и связано с тем, о чем писал я - то только подтверждая это.
Тут вопрос в другом. Я написал не аргумент, а соображение. Оно упирается в мою систему ценностей. У вас - другая, поэтому даже если я целиком прав это никак на вас не повлияет.

[hyperprapor.livejournal.com]

Я к тому - что оружие само по себе НЕ провоцирует преступность. На примере штатов отлично видно, как увеличение оружия на руках - нисколько не способствует ее росту. Только вниз, только спад. Еще раз - я с янки довольно тесно общаюсь. И могу заметить - что более адекватных людей чем владельцы оружия - не сыскать. На стрельбище - почти всегда атмосфера дружеская, как минимум.
Понимаете, оружие - оно спутник человека с доисторических времен. И когда оно рядом - человек подсознательно воспринимает его нормально. Нормальнее, чем отсутствие его. Каждая эпоха, прежде всего ассоциируется с воинами. Когда мы говорим "неандерталец" - воображение рисует здорового мужика в шурах и с дубиной, Римляне - центурион с гладиусом, Царская Россия - гусары. Ну и так далее. Оружие сопровождает человечество на протяжении всей его истории. Изъять его не получится безболезненно. Любая попытка изменить природу человека обречена на провал. Собственно - если вам придется когда нибудь отбирать людей здоровых психически, не гнушающихся любой работы, не наркоманов и не алкоголиков, не страдающих от идиотских убеждений - выбирайте владельцев оружия. Не ошибетесь. Это именно та группа людей, на которую точно можно положиться.

[hyperprapor.livejournal.com]

Ну да. Если исключить опыт спецов - которые категорически не рекомендуют стрелять в голову, а только в центр масс - т.е. в район солнечного сплетения. А голова - объект маленький. К вашему сведению, несмотря на то, что большинство огневых контактов в городе не превышает 7 метров, число промахов достигает 98%. Вы что то там говорили о стрельбе в голову? Учитывая что 98 пуль из 100 - вообще не попадает в цель? По травматике - эффективность оной - невелика. Опыт ФБР прямо говорит о том, что человеку нужно не менее 500Дж доставленных "одним куском". Пусть применять оружие приходится менее чем в 2% случаев, но должно быть осознание, что у тебя ОРУЖИЕ. Сейчас - даже на боевой в руках СМ прут ожидая максимум синяка. Далее - эффективность травматики спорна вообще. Выстрел в голову - может быть и смертелен. Выстрел в тушку - может вообще не подействовать.
Дело в том, что оружие должно применяться в таких ситуациях, когда отвечать перед законом - для вас будет несомненным благом. Видите ли - в суде все же оправдывают, иногда. А вот с того света еще никто не вернулся.
Огнестрелы у нас УЖЕ разрешены. Гладкоствол и нарезное. Не поведаете ли, почему таких случаев "продал под видом потерял" - нет? Тоз-106, например, идеален для преступников - малые размеры, высокая убойность, дешев, прост, а главное - НИКАКИХ балл. следов. Почему не используют преступники?
Ну а про статистику - 73 случая применения легального оружия в целях хулиганства и т.д. Против 22тыс трупов в год не катит как то, а? Да и 20 тыс изымаемых нелегальных стволов - тоже что то не очень позволяют говорить о недостатке оружия у преступности. Где же они его берут? А вестимо где - у МВД и армии. Более 220 000 стволов в розыске на сегодняшний день.
Вы хоть примерно представляете, мороку при утере ствола? Это как минимум - лишение права на оружие, на пару лет. А как максимум - вполне реальный срок.
Короче говоря, с вашей стороны - страхи. Довольно распространенные надо сказать, но главное - необоснованные. НИ В ОДНОЙ из более чем 50 стран легализовавших оружие за последние 20 лет, не произошло подобных ужасов. Практика вас не очень поддерживает.