О легализации оружия

[bisey]

С другой стороны, этак можно дойти до того, чтобы на всякий случай руки вязать. Ибо руки, если поразмыслить, сами по себе оружие хоть куда..
М. Семёнова.

Купить бельё нательное?
Да чёрта ли вам в нём!
Купите огнестрельное -
Направо, за углом.
В.С. Высоцкий

Один из вечных холиваров в Рунете – это полемика относительно права граждан иметь огнестрельное оружие между сторонниками разрешения (условно назовём их «легалайзерами») и сторонниками запрета («прогибиторами»). Честно признаюсь: долгое время я был убеждённым прогибитором (хотя и в споры почти не лез), однако с некоторых пор начал сомневаться. Поэтому попробую (с подачи уважаемого hyperprapor) сформулировать то, что давненько уже бродит у меня в голове, и озвучу типичные доводы, встречающиеся в этом споре.

Доводы «За»
1. Гражданин, имеющий оружие, сможет защитить себя от преступника.
С этим трудно спорить: действительно, известно достаточно много случаев, когда вооруженные граждане пресекали преступные нападения. В тех же США регулярно случается, что, например, грабитель, ворвавшийся в банк с пушкой наперевес и криком: «Всем лежать, это ограбление!» - тут же падает изрешечённым, причём не охраной, а посетителями банка. Или, скажем, банда, пытавшаяся обнести домик, где проживали две обеспеченные, но уже старенькие леди, напарывается на встречный огонь из нескольких стволов, от «кольта» до дробовика включительно.
Всё это так, однако не стоит забывать про то, что оружие само по себе не защищает – защищается человек с его помощью. Те, кто долго занимался единоборствами или рукопашным боем, подтвердят, что даже у них психологический барьер между спортивным поединком на татами, где тебя специально калечить не станут, и улицей, где враг не остановится ни перед чем – очень велик. Собственно, именно так и погибают чемпионы, нарвавшиеся на неробкую или вусмерть обкуренную шпану. А теперь представьте, что чувствует человек, впервые в жизни достающий оружие, чтобы стрелять на поражение – и знающий, что способна натворить его пуля. Как бы ни бахвалились многие, но психологически совершить убийство, пусть даже и для защиты собственной жизни, очень трудно – а ведь при серьёзном нападении даже секунда промедления может очень дорого обойтись.
Вдобавок даже в вотчине легалайза, США, лицензии на оружие стабильно делятся на два типа – право на хранение оружия и право на его ношение. И последнюю во многих штатах выдают далеко не каждому желающему. Что толку от того, что у вас имеется крутейшая «беретта» или какой-нибудь «дезерт игл», если они лежат дома – а вас подстерегли на улице?
Ну и, наконец, если даже в России разрешат владение оружием, но сохранят действующие медицинские нормы (применяемые, в частности, для медосмотров в военкоматах или милиции и для получения лицензии охранника), то очень многие граждане, реально нуждающиеся в защите, просто не смогут получить оружие – например, слабовидящие. И действительно, с одной стороны, неразумно давать пистолет тому, кто не может толком рассмотреть мишень и палит «по направлению» – но, с другой, именно таким людям ствол очень часто бывает жизненно необходим.

1.1. (ибо это вариант первого довода) «Законопослушный гражданин должен быть поставлен в равное положение с преступником»
Да, это так. Уголовно-правовой институт необходимой обороны именно этому и служит. Именно поэтому гражданин в ряде случаев может убить напавшего – и ничего ему за это не будет (или почти ничего – по ст. 108 ч. 1 УК РФ, карающей за убийство при превышении пределов необходимой обороны, наказание нередко назначается условно). Гражданин по закону имеет право на действия большей интенсивности, чем совершаемые нападавшим – если в ходе нападения не может реально оценить угрожающую опасность.
Однако полного равенства оружие не даёт – и опять-таки по психологическим причинам. Преступник изготовился к нападению, он нападает обычно неожиданно для жертвы – и тут психологически очень трудно дать надлежащий отпор. Впрочем, тут ситуация может сложиться настолько по-разному, что всерьёз возражать против этого довода не получается.

2. Вооруженным человеком уже труднее помыкать. Иногда этот довод доходит до крайностей типа: «Только оружие отличает свободного человека от быдла!». Сторонники такого подхода иной раз ратуют не просто за легализацию короткоствола, как большинство их коллег, а за ничем не ограниченное право гражданина легально владеть любым оружием, какое только взбредёт ему в голову и на какое ему хватит денег.
Честно говоря, тем, кто придерживается такого мнения, достаточно вспомнить про существование одной очень древней структуры, члены которой, с одной стороны, постоянно пользуются любыми существующими видами вооружения, а с другой – лишены большинства гражданских прав. Я говорю об армии, где регулярно имеющееся под рукой оружие нисколько не спасает от помыкания и издевательств, буде вышестоящий пожелает их устроить. Да, тут мне могут припомнить регулярно случающиеся армейские расстрелы, когда замордованный «дух» разряжает автомат в старослужащих – из-за чего, мол, в большинстве частей солдатам стрелкового оружия в руки стараются не давать. Могут припомнить пограничные войска с их традиционно самым низким уровнем дедовщины – якобы потому, что пограничники чаще пользуются автоматами, чем их коллеги из других частей. Однако, как показывает опыт, дедовщина в своё время была даже в Афганистане, где солдаты вынуждены были держать при себе оружие 24 часа в сутки.
Что же до сторонников предельной формулировки, то тут ответить можно только одно: оружие не делает быдло свободным, оно лишь превращает его в вооруженное быдло. Если для того, чтобы чувствовать себя нормальным человеком, тебе непременно требуется ствол – то это проблема психиатра, а не законодателя.

3. Гражданин, занимающийся спортивной стрельбой, должен иметь право на владение хотя бы спортивным пистолетом
А вот тут уже крыть нечем. Ни разу не стрелок, однако с трудом представляю себе, например, фигуриста, вынужденного каждый раз оставлять коньки в сейфе спортклуба, или велосипедиста, лишенного возможности сделать пару кругов вечером вокруг дома. Настоящий спортсмен чувствует свой снаряд или инвентарь как продолжение собственного тела – а для этого им необходимо пользоваться как можно чаще, пусть даже и «не в полную силу»: ухаживать, чистить-смазывать-разбирать-собирать… Конечно, можно это делать и специально отведённых местах спортклубов – но всё-таки гораздо удобнее этим заниматься самому дома в любое удобное время.

Доводы «Против»

1. Появление у граждан большого количества оружия приведёт к росту преступности.
Конечно, страхи типа: «Дай нашим людям стволы – они ж сразу друг друга перестреляют!» – это полнейшая фигня. Огнестрельное оружие было разрешено в Молдове и Прибалтике, однако массовых расстрелов там почему-то не произошло – даром, что в этих странах проживают такие же бывшие советские граждане, как и в России.
hyperprapor пишет: «А зачем преступнику ЛЕГАЛЬНОЕ оружие? Он бы еще паспорт оставлял на месте преступления, чтоб полиции совсем не утруждаться». Ну, как говаривал Брюс Ли, показывая ученикам способы защиты от самых идиотских атак: «На улице бывают очень странные люди». Бывает, что действительно оставляют паспорт; бывает, что скрывающийся от полиции субъект регистрируется в мотеле под своим настоящим именем – даром, что документов от него никто не требовал, и он спокойно мог бы записать в книгу регистрации что угодно. Но самое главное – это то, что две трети совершаемых в России преступлений – это работа вовсе не профессиональных воров, убийц или насильников-маньяков, а зауряднейшая бытовуха. И ныне легальные стволы – охотничьи ружья и фермерские карабины – уже регулярно идут в ход.
Кроме того, небрежно хранимые стволы имеют свойство менять владельцев. Гражданин, получивший лицензию, вполне может свой пистолет потерять, отдать за долги, у него его могут украсть – или же позаимствовать члены его же семьи. Соответственно, появление на руках у граждан большого количества стволов неизбежно приведёт к тому, что значительное количество из них попадёт в руки к преступникам – исключительно по закону больших чисел.
Собственно говоря, внятной статистики (на которую любят делать упор «легалайзеры»), показывающей влияние наличия/отсутствия оружия у граждан на уровень преступности, просто не существует. Современная криминология – это по сути дела болото невнятных гипотез, которые неизвестно как подтверждаются. А уровень преступности – это не урожайность зерновых с гектара. На неё влияет такое количество факторов, что выбор значимых среди них зависит исключительно от позиции исследователя.
Вдобавок в одном из давних «оружейных срачей» кто-то из «прогибиторов» сказал примерно следующее: странно ожидать, что милиция, которая не может нас защитить от преступников (и из-за чего граждане желают вооружиться), сможет уследить за соблюдением правил выдачи лицензий на короткоствол – надлежащей проверкой претендентов на лицензию, хранением пулегильзотек и т.д. и т.п. Довод этот, конечно, спорный – но, тем не менее, заслуживающий внимания.

2. «Зачем вам оружие, занимайтесь каратэ!».
Сторонником этого довода бываю иногда я сам (меня каратэ на айкидо или кэмпо :) ). Однако при этом я прекрасно отдаю себе отчёт, что боевой системы, позволяющей надёжно защитить себя от нескольких противников, вооружённых хотя бы холодным или ударно-дробящим оружием, не существует. Что бы я там не плёл про свои собственные подвиги, но в самой серьёзной стычке, в которой довелось участвовать, я получил две ножевых раны – и всего опыта занятий единоборствами хватило лишь на то, чтобы принять лезвие в бедро, а не в живот.
Боевые искусства требуют долгого времени и неплохой физической подготовки, но они ничего не дадут ни хрупкой женщине, ни старику (если, конечно, старика зовут не Морихэй Уэсиба :) ).

3. «На фига нам огнестрел, дайте, суки, нормальную травматику!».
Вот это уже моя собственная позиция. То, что сейчас считается гражданским оружием самообороны, пригодно только… ну, честно говоря, у меня фантазия отказывает при попытке догадаться об их истинном предназначении. Пусть даже новые нормы, введённые с 1 декабря приказом Минздравсоцразвития РФ, и не ухудшают положение владельцев оружия самообороны (поскольку лишь излагают другими словами старые требования), однако ситуация уже сложилась крайне нездоровая. Абсолютному большинству граждан вовсе не за чем иметь смертоносное оружие – им вполне достаточно будет иметь средство, реально способное остановить нападающего. В конце концов, смысл самообороны заключается именно в том, чтобы пресечь преступление – а вовне не прикончить любой ценой преступника. Лично я считаю, что бороться следует не за легализацию огнестрельного оружия, а за повышение травматического воздействия всякого рода шокеров, «резиноплюев» и прочих средств, уже продающихся в оружейных магазинах.

На этом, собственно, пока что всё. Если будет желание подискутировать – жду комментариев.

Comments

[izrafil.livejournal.com]

Есть еще такое соображение (не аргумент в споре, а именно соображением.): право на хранение/ношение оружия и распространение его в обществе будет укреплять культуру, связанную с насилием - оружие его прямой символ и оно же проводит символическое разграничение между человеком и преступником. Пока для многих человек с оружием это что-то хотя бы немного дикое и отталкивающее. Как, человек с каким-нибудь пыточным приспособлением: дикое не настолько, но в туже сторону.
Но с укреплением прав на ... - оружие все больше и больше будет в ходить в норму, не только в юридическую, но и в социокультурную. Вместе с культурой, которое несет оно само, а так же активные представители точки зрения, что без оружия никуда.
Кстати, то, что сторонники ношения оружия вообще систематически отличаются более высокой жестокостью и склонностью к насилию в целом, я думаю очевидно тому, кто видел разговоры и статьи на эту тему.
Конечно это повлияет на общество не сильно, но в такую сторону в которую, например, мне не хотелось бы влиять. И несильное изменение но ВСЕГО общества лично для меня важнее, чем возможность обороны отдельных граждан, которые способны не колеблясь выстрелить в человека.

[hyperprapor.livejournal.com]

Пфы. Как же. Как раз таки - сейчас человек с оружие воспринимается как преступник. Однозначно. Можете ли вы подумать, что стреляющий - милиционер, в штатском? Ага, щаз. Первая мысль - "вот гады, посреди бела дня!". Оружие - это аттрибут СВОБОДНОГО человека. Солдата. Полицейского. Гражданина.
Сейчас - большинство видя преступление, думает: "А что я могу сделать?". И да, они правы. Что простой человек может сделать с преступником? Он не рукопашник. Работа, семья, домашнее хозяйство - это как то не располагает к физической форме. Он боится, и совершенно оправданно - рукопашная НИКОГДА не обходится без взаимных травм. Если он попытается помочь жертве насилия, и получит ножом в бок - кому от того станет легче? Оружие - переламывает эту ситуацию. Теперь уже бандиту приходится озираться и бояться - кто знает, откуда его настигнет пуля? Может вот эта бабуля, служила в органах? Или вот тот инвалид, пострадавший в Афгане? Кто теперь опаснее - студент, регулярно тренирующийся с оружием, и не отличающийся ничем от сотен других студентов, или амбал - которого видно издалека, и сразу ясно - с ним лучше не связываться?
Известно, что наличие оружия в обществе - резко делает его (общество, т.е.) в целом спокойнее и уважительнее. Люди понимают, что они теперь МОГУТ дать отпор, помочь другим, не рискуя своей жизнью. Им не нужно рисковать, понимаете? Сам факт ВОЗМОЖНОСТИ такого развития событий - предотвращает преступления лучше любого другого метода. Посмотрите на Алабаму - среднее число стволов на дом - 27. На ЧАСТНЫЙ дом. Но у них на дверях нет замков. Это норма. Ошибаетесь, сторонники оружия - они скорее хищники, могут и убить, не испытывая душевных мук, но никогда просто так. Тогда как противники - зачастую ведут себя как травоядные - проявляют агрессию совершенно не по адресу, и никак не лимитируют оную.
Смотрите сами - большинство стрельб в США происходит в зонах свободных от оружия. Почему психи не идут пострелять в людей в тире? Или в полицейских участках? Почему там, где оружие не запрещено - психов успевают убить прежде, чем они успеют натворить дел? Почему САМЫЕ долгоживущие страны - одновременно и самые вооруженные? Скажем Швейцария. На всю голову прибабахнутая страна. Каждый, от 18 до 50 - боец. Каждый - хранит дома автомат, или что там ему положено по штату. Государство официально поощряет приобретение оружия. Тиров - едва ли не больше чем кафе. Военной техники - больше чем во всей европе вместе взятой. И при этом - старейшая в мире страна. Более 200 лет существует без перекройки границ и строя. Даже Гитлер - не рискнул на нее нападать. Хотя ту же Бельгию - раскатали в блин. Несмотря на "банки и финансы".
Заметьте - в США много владельцев оружия, но при этом - почти во всех фильмах преступники - караются, а полиция на коне. Думаете просто так? Или например была социальная реклама, чтобы люди не оставляли ключи в машине, уходя в магазин. Слоган был: "Не провоцируй хорошего парня". Вы не представляете, какую бурю вызвала эта реклама. Именно владельцы оружия - выдавали, что преступник - он либо должен лежать в земле, либо сидеть в тюрьме.
Ну и в целом - владельцы оружия ГОРАЗДО более законопослушны. Аресту подвергаются в 13.5 раз реже, чем обычные граждане. Это факты. Да, сэр.

[izrafil.livejournal.com]

Вы написали пост где эмоции перемешаны с разнообразными фактами. Я лично не вижу, что тут может служить ответом на мой пост.
Давайте так.
Я не утверждал, что за оружием вообще нельзя признать положительных следствий. Можно. Какую-то часть вы обозначили. Чему-то из перечисленного можно доверять с большей степенью доверия, чему-то с меньшей, особой роли это не играет.

Но если это как-то и связано с тем, о чем писал я - то только подтверждая это.
Тут вопрос в другом. Я написал не аргумент, а соображение. Оно упирается в мою систему ценностей. У вас - другая, поэтому даже если я целиком прав это никак на вас не повлияет.

[hyperprapor.livejournal.com]

Я к тому - что оружие само по себе НЕ провоцирует преступность. На примере штатов отлично видно, как увеличение оружия на руках - нисколько не способствует ее росту. Только вниз, только спад. Еще раз - я с янки довольно тесно общаюсь. И могу заметить - что более адекватных людей чем владельцы оружия - не сыскать. На стрельбище - почти всегда атмосфера дружеская, как минимум.
Понимаете, оружие - оно спутник человека с доисторических времен. И когда оно рядом - человек подсознательно воспринимает его нормально. Нормальнее, чем отсутствие его. Каждая эпоха, прежде всего ассоциируется с воинами. Когда мы говорим "неандерталец" - воображение рисует здорового мужика в шурах и с дубиной, Римляне - центурион с гладиусом, Царская Россия - гусары. Ну и так далее. Оружие сопровождает человечество на протяжении всей его истории. Изъять его не получится безболезненно. Любая попытка изменить природу человека обречена на провал. Собственно - если вам придется когда нибудь отбирать людей здоровых психически, не гнушающихся любой работы, не наркоманов и не алкоголиков, не страдающих от идиотских убеждений - выбирайте владельцев оружия. Не ошибетесь. Это именно та группа людей, на которую точно можно положиться.

[lith-oops.livejournal.com]

Насчет разделения хищник-травоядный абсолютно согласна - но! Одно дело - адекватный человек, который может спрогнозировать последствия своего поступка, другой - то самое быдло, которое больше самоутверждается, чем нападает. И в этой ситуации я на хищника не поставлю.
Запомнилась мне одна статья в Комсомолке 94-го года. Холодный был год. Трое волков забрались в колхозный свинарник. Двоих волков свиньи зарезали сразу (ну и сожрали соответственно), а третья волчица сбежала, но померла от полученных ран. По ходу, оружие у них было одинаковое - клыки. А если бы у волков этого оружия не было, они бы не вляпались. :) Так, почти притча получилась.

[hyperprapor.livejournal.com]

Ну, предположим для "неадеквата" - не так то просто получить оружие. Это ж надо пройти нарколога, психиатра, своего участкового - которому ни в жисть не нужны олухи с приводами да еще оружие им, ага, щаз. Собственно - система работает. 73 случая по всей России, когда оружие приобретенное легально - стреляло "не туда". Но даже по одной Москве - более 500 случаев легальной самообороны. Т.е. именно признанной таковой. Что позволяет говорить о значительно большем числе оных Де-Факто.

[lith-oops.livejournal.com]

Ну это в России, наверное. У нас все эти справки приобретаются оптом. По крайней мере, те, которые на права - вообще без напряга. Думаю, если справка будет другого назначения, положения тоже сильно не изменится.
Если бы да кабы, да правовое государство, тогда да. Скажем так: я была бы не против жить в стране, в которой уже лет двадцать граждане имеют право на ношение оружия. Но не хотела бы жить в стране, где это право только что даровали. Законодательная база нужна, те же прецеденты по самозащите. Опять же, презумпция невиновности - когда человек не считается виноватым, даже если стоит со стволом над свежим трупом. Когда его вину надо доказать, а вовсе не невиновность. Пусть эта система какое-то время налаживается, и я в это самое время хотела бы быть от нее подальше. А то милые мирные люди начнут покупать оружие для самозащиты (да я первая) и я бы предпочла с этими милыми мирными людьми не встречаться.

[hyperprapor.livejournal.com]

На права - это другое, их и у нас покупают. А вот на оружие - не так оно просто.
А, никакой проблемы - вся восточная европа. Польша, Чехия, Литва, Лавтвия, Эстония, Болгария... И куча других - легализовали оружие в середине-конце 90-х. Не помню что-то, чтобы там было плохо. Наоборот - везде наблюдался значительный спад преступлений насильственного характера. Эстония - так вообще сократила через год после разрешения штат полиции вдвое. Т.к. спад составил более 80%.

[lith-oops.livejournal.com]

Определенно логика присутствует в том, что преступник (ну или просто желающий похулиганить-повыпендриваться) может и передумать, если ожидает встретить достойный отпор.

[hyperprapor.livejournal.com]

Не столько логика, сколько практика. Чем мне нравятся США - так это тем, что все отчеты гос. служб - в открытом доступе. Вот например результаты опросов, проводимых в тюрьмах тамошним Министерством юстиции, говорят, что 60% преступников отказывались от нападения при одном лишь подозрении, на возможную вооруженность жертвы. Более 80% опасаются вооруженного гражданина больше, чем полиции. Просто потому, что владельцу не требуется их задерживать. Он сразу будет стрелять на поражение.

[lith-oops.livejournal.com]

Я перестала верить в статистику после того, как мы высчитывали вероятность рождения близнецов. Пишут, что после тридцати эта самая вероятность вырастает в четыре раза. Да, с 0,2 % до 0,8%. Сильно, конечно, большая разница...
Опять же, по заболеваниям та же картина. Начитаюсь статистических ужасов и впадаю в ипохондрию. Потом начинаю толком изучать предмет - и оказывается, что статистика не то чтобы лживая, но весьма уступчивая барышня.

[hyperprapor.livejournal.com]

Ну, в данном случае особо не поспоришь. Известно, что 34% всех преступников так или иначе нейтрализуются гражданами. А зная, что оные граждане склонны убивать преступника раз этак в 5 чаще полиции - как то веришь, что они опасаются старушки с револьвером больше патруля.

[lith-oops.livejournal.com]

34% - общая цифра. Имеются в виду грабежи и разбои? Или мошенничество? Или торговля наркотиками, например? Опять же - преступления против личности или против социума? Против государства?
Доводилось мне еще и финансовым анализом заниматься... Построишь один график в процентах - месяц против предыдушего, другой в цифрах по продажам, потом еще два таких же относительно периода - все красивые и правдивые. Но ОЧЕНЬ разные.
То есть я не протестую в целом, я просто не люблю апелляций к статистике. Возьмите данные по той же онкологии, опустите "если" и "когда", опубликуйте - и боритесь с массовой ипохондрией. Подобные данные должны быть полными.

[hyperprapor.livejournal.com]

Насильственные преступления. Т.е. те - когда оружие могло вообще помочь. Изнасилования, грабежи, убийства.
Реально это я утрирую сильно - на сайте ФБР статистика настолько полная, насколько вообще может быть. По годам, типам преступления, в зависимости от населения - состава оного, плотности, и т.д.
Но зависимость однозначна - оружие снижает насильственную преступность. Разница только в проценте.
Скажем вот старая история, с чего вообще началось разрешение скрытого ношения в США. В середине 80-х правозащитники в США подняли вой, мол Кастро удерживает на Кубе полит. заключенных. И потребовали дать им свободу. Тот подумал, подумал, загрузил баржи доверху всем сбродом, который только был в тюрьмах - и выслал. Эта вся братия причалила к берегам Флориды, и вызвала буквально вспышку преступности. Полиция была на разрыв. И тогда руководство штата пошло на беспрецедентный шаг. Оно разрешило скрытое ношение, и открыло курсы по обучению желающих применению и использованию.
После начал выдачи лицензий на право ношения оружия к примеру Dade County Police начала вести учет раздельно случаев правонарушений владельцев такой лицензии. Между 1987 и 1992 г.г. было зарегистрировано 4 таких правонарушения ни одно из которыхт не было связано с ранениями кого бы то ни было из участников ни одного из таких инцидентов. Ну и к чему это привело:
-36% убийств, при среднем по США -0.4%
- 37% убийств огнестрелом, при среднем +15%
Всего было выдано за период 1987-94 г.г. 220 тыс. лицензий на ношение оружия. За все это время вообще хоть какое-то правонарушение с применением - прямым или косвенным - разрешенного тем лицензиями оружия было совершено ... 18 (восемнадцать) или мене чем 3 в год.
Где то лет за 10 до того флоридского эксперименту был поставлен того же характера тоже крупномасштабный эксперимент, но ровно обратного по отношению к фллоидскому смысла.
К середине 70-х в столице США устали от разбойных нападений и решили лечить ситуацию патентованно лево-либеральным для таких социальных недугов рецептом. Проблема была всем очевидна - стреляют на улицах. Вывод сделали простой потому как иных в голове людей пораженных левым либерализмом и быть не может.: запретим в городе оружие и ... не будет стрельбы.
Вилки ложки понятно, что не стреляют, а оружию откудова будет тогда на улице взяться, если запретим его продавать?
Мир и тишина объявлены были таким образом гражданам города-героя Вашингтон - либералами из демпартии - в законодательном порядке.
Эффект что называется на лице. Имеется в виду что на улицах столицы Америки это эффект по сю пору видимым образом увы наблюдается:
In 1976, Washington, D.C., enacted one of the most restrictive gun control laws in the nation.
За время действия моратория на владение оружием для граждан города Вашингтон уровень убийств там вырос на 134 процента.

[lith-oops.livejournal.com]

Да, кубинцы пошутили здорово. И решение в этом случае действительно было правильное.
И абстрактно я согласна с легализацией - только безотносительно к постсоветскому пространству-времени. Не хочется жить в эту "эпоху перемен". Потому что сразу представляются возможности для злоупотреблений - в особенности доблестными правоохранительными органами. Сколько можно заработать на разрешениях, а? Так отож...
Если взять гипотетическое государство с толковой законодательной базой и сытой исполнительной властью - да пожалуйста. Но тогда и необходимость в ношении оружия может сильно снизиться - потому что эти ребята начнут работать.
Помните? Рай на земле или что-то типа того настанет аккурат тогда, когда те, кто учит, лечит и судит буду зарабатывать больше тех, кого они учат, лечат и судят.

[hyperprapor.livejournal.com]

Ну, тут у нас тоже есть примеры на постсоветском пространстве. Молдавия, например. Не рай, но с оружием довольно гуманно. Преступности как то не наблюдается особой. Спад после разрешения составил около 20% в год. Не так плохо, на самом деле. Те же Литва, Латвия, Эстония и прочие прибалтики, а так же Болгария и прочая Восточная Европа - так же разрешили оружие в середине-конце 90-х. Проблем не было.
Тут кстати были пара случаев, когда зашла речь о том, что надо отобрать монополию по продаже оружия у одного магазина, некоторые восприняли это так, как будто оружие только собираются разрешить. Сразу началось - "Да разве мы европа? Да у нас перестрелки будут!" Но когда им рассказали - что оружие уже почти 10 лет как продается в стране, а ужасов - как не было, так и нет.... они резко примолкли. Надо заметить - что такие типы находятся в любой стране. В европе - они говорят "мы же не америка, у на вон сколько быдла!", в США "Мы же не европа - у нас каждый второй - считает себя ковбоем", в Израиле "Мы не готовы, то-да-се". При этом - ВЕЗДЕ после разрешения следовал спад. Скажем в Израиле - арабы определенное время очень любили взять АК и расстрелять остановку с людьми ждущими автобуса... И спокойненько удалится. После разрешения - ни один из них не прожил дольше 2 магазинов. Перешли на камикадзе - но желающих столь экзотически покончить с собой - немного.
Преступников - не дружащих с жизнью на самом деле немного, но не они делают погоду, а другие, обычные ничем не выделяющиеся типы. Их то вооруженность граждан, даже теоретическая - резко отпугивает.

[lith-oops.livejournal.com]

Опять же - гипотетически - склонна согласиться. Но все равно хотелось бы оказаться подальше в момент, когда ношение оружия разрешат.

[hyperprapor.livejournal.com]

Полагаю, что лично вы - этого даже не заметите, если не будет шумихи в СМИ. Большинство - этого вообще не заметит. Это увеличение преступлений - заметно. А спад - воспримется большинством как совершенно нормальная вещь. Ну как в Латвии будет, примерно.

[bisey]

Вряд ли. Латвия даже в советские времена была относительно спокойным местом. Скорее всего динамика будет немного другая: сначала - некоторый всплеск за счёт стрельбы по пьянке, бытовых конфликтов, превышения пределов необходимой обороны, и только затем - спад, когда отечественная гопота начнёт понимать, что жертва может начать отстреливаться.

[hyperprapor.livejournal.com]

Ну не нравится Латвия - пусть будет Молдавия. Там вообще война не так давно была. Однако же...

[bisey]

Честно говоря, не видел статистики. Впрочем, охотно верю.

[hyperprapor.livejournal.com]

http://hyperprapor.livejournal.com/84403.html#cutid1 - по Молдавии, как раз не так давно писал. Данных в их МВД немного, но... что есть.

[bisey]

Не факт. Противники тоже бывают очень склонны к насилию - как, например, Ваш покорный слуга, который ни разу при контакте с гопниками не попытался договориться миром, а каждый раз бил в челюсть или по яйцам ближайшему. Дуракам, впрочем, везёт - три раза меня избили и один раз порезали, но ни разу не ограбили и, как ни странно, ни разу не убили :)

На права юмора

[izrafil.livejournal.com]