Запоздало-недоумёное

[bisey]

В кипевшие некоторое время назад на весь рунет споры относительно Бычкова и фонда, лечившего наркоманов методом живительных люлей, я особо не лез, поскольку времени серьёзно разбираться в вопросе не было, а трепать языком просто так не хотелось. Собственно, и сейчас я пишу не сколько об этом процессе (профессиональная этика запрещает мне судить о действиях коллег из тамошних правоохранительных органов, не владея информацией и не видя документов), сколько о весьма альтернативной одарённости многих защитников Бычкова.

Как известно, споры типа "Водка вредит здоровью - Нет, она повышает настроение" бессмысленны, ибо доводы сторон друг друга не опровергают - оба утверждения истинны. Однако туева хуча народу (включая даже весьма и весьма известных личностей) обеими ногами вляпываются в аналогичную лужу: "Бычков нарушил закон. - Нет, он боролся с наркоманией, и потому невиновен". В данном случае даже истинность возражения отнюдь не опровергает первого утверждения и уж тем более не позволяет делать какой-либо вывод о виновности либо невиновности подсудимого.

Реплика в сторону: представим себе, что Раскольников, зарубив топором процентщицу, все добытые деньги потратил на благотворительность и помощь страдающим людям, не потратив лично на себя ни копейки. Значит ли это, что старушку он не убивал?

Весьма показателен в этом плане диалог, состоявшийся в ЖЖ у С.Лукьяненко:

dr_piliulkin: "Каждый, кто осуждает Бычкова и оправдывает его тюремное заключение - либо дурак, либо подлец. Иного не дано."
u3poccuu:"Факты таковы, что бычков нарушил закон и, как взрослый человек, должен отвечать за свои действия. Каждый должен отвечать. Любой преступник должен отвечать свои преступления.Факты таковы, что бычкова осудили не за его деятельность вообще, а за конкретные деяния в отношении конкретных людей."
dr_piliulkin: "Я дал вам право высказаться в своем ЖЖ.
Теперь я вас баню за защиту потребления наркотиков."
(ссылку в громадной "простыне" искать лень, прошу поверить на слово, что ничего существенного я не выкидывал; кто не поверит, тому найду).
Легко заметить, что: а) хотя обе стороны и делают безапелляционные утверждения, собеседник Лукьяненко пытается руководствоваться фактами; б) хотя собеседник ничего не говорил о пользе либо вреде наркотиков, Доктор сделал вывод о том, что их потребление защищают

Реплика в сторону: френды-медики, скажите - в медвузах студентам курс логики читают?

... Казалось бы, живу на свете уже четвёртый десяток лет, а до сих пор не привыкну той лёгкости, с которой люди игнорируют не устраивающие их факты. А в описываемом случае фактами, которые даже в рамках процесса любой судья признал бы общеизвестными и не нуждающимися в доказательствах, являются два:
1) В существующей ситуации наркомания и торговля наркотиками представляет опасность для общества и является безусловным злом;
2) В действующем Уголовном кодексе есть статья, предусматривающая ответственность за незаконное лишение свободы.
Каждый для себя может делать из этих фактов любые выводы. Можно призывать к легализации наркотиков (дескать, покупая в аптеках чистые и дешёвые препараты, наркоманы не станут совершать других преступлений). Можно, напротив, ратовать за смертную казнь для наркоторговцев и коррумпированных чиновников, их покрывающих. Можно требовать внесения изменений в закон, отмены неугодных статей и закрепления права каждого человека ради благой посадить под замок кого угодно. Но нельзя делать вид, будто первый факт полностью перечёркивает второй.
Опять-таки, конкретно по этому нашумевшему случаю много чего можно сделать. Можно попробовать развалить уголовное дело, доказав, что никого против воли не удерживали. Можно как следует потоптаться по квалифицирующим признакам деяния и доказать, что действия подсудимого не подпадают под соответствующую статью УК РФ. Можно прицепиться к процессуальным нарушениям, буде таковые следователем и судом допущены. Можно, наконец, прицепиться к ст. 14 или 41 УК РФ и убеждать суд в том, что действие хотя формально и содержит признаки преступления. но в силу малозначительности не представляет общественной опасности, либо это был обоснованный риск для достижения общественно полезной цели, а другого способа физически не было... Не сомневаюсь, что практикующие уголовные юристы могут придумать десятки других ходов - я, увы, давно почти не связан с этой сферой.
Нельзя лишь утверждать, что преступления не было, лишь потому, что нам всем крайне несимпатичны потерпевшие.

P.S. Обсуждать вопросы борьбы с наркоманией, правду ли говорят герои-борцы с наркоманией или нагло лгут, все ли тамошние чиновники, милиционеры и прокурорские работники на корню куплены наркомафией, или чуток на развод осталось - я не собираюсь. У меня просто нет достоверных данных по этому делу, а тратить время на поиск и проверку мне, откровенно говоря, неохота - не настолько меня интересует этот случай. Также мне не интересно обсуждать вопрос о том, насколько эффективно принудительное лечение нарко- или алкогольной зависимости, пора ли открывать ЛТП, или можно ещё чуток погодить, и не пора ли распахивать землю под плантации легальной марихуаны.
Меня интересует исключительно логика широких масс тех, кто берётся делать выводы и вставать на защиту Бычкова.

Comments

[delvin-stil.livejournal.com]

Ну, тут можно было бы возразить, что ты смотришь на ситуацию, как юрист, а те кто защищают Егора, смотрят на это дело с "гуманистической" позиции.
Но честно говоря, насчет наркоманов и насильного их удержания, "спасение утопающих, дело рук самих утопающих". Если наркоман не хочет слезть со своей дряни, то никто ему не сможет помочь...

[delvin-stil.livejournal.com]

Ничего, что я на ты?

[bisey]

Так я и как юрист могу смотреть с разных точек зрения: от "Какой гад этот Бычков, как сильно он обидел бедный несчастный закон!" - до "Какие стрёмные у нас законы, что из-за них даже такие герои предстают перед судом!" :)

[emelushka.livejournal.com]

В мое время логику не читали. Хотя от того, что ее читали когда я получала второе высшее мало что изменилось. :)
Ну чем думают, чем думают... пунктик у них в этом месте. "эти злые наркоманы гробят русский народ". У меня вон, вообще британский "ланцет" объявили проплаченным наркомафией :)))

[bisey]

Кажется, я у тебя в споре всё же отметился?

[mjerry.livejournal.com]

Имхо, тут не только проблема с логикой роляет, тут очень грустная картина с критичностью восприятия и уровнем внушаемости. Имхо, навязчивые перепосты "если ты против освобождения Бычкова, то ты за наркотики", связывающие 2, в общем, никак не связанных понятия, многим-таки скушали моск. Если ничего не путаю, там еще набрано это непотребство было кислотными, рекламными цветами. Подобная "цветомузыка" + "рекламная" чеканность формулировки = нехилый уровень внушения для тех, кто в принципе легко поддается суггестии. У меня довольно вменяемая ф\лента, но подобные перепосты я видела в количестве...

[el-d.livejournal.com]

Пакетное восприятие, увы.

С уважением,
Антрекот

Старая, но справедливая шутка:

[bisey]

Похоже, "человек разумный" имеет такое же отношение к разуму, как очковая змея - к интеллигенции...

[xp-cmdshell.livejournal.com]

Резонно.

[bisey]

Да это за-ради бога. Я вообще придерживаюсь мнения, что человек может делать всё, что ему в голову взбредёт. Вот только он при этом должен быть готов ответить за свои действия - а вот с этим-то как раз траблы...

[adrelian-gerd.livejournal.com]

Закон на Руси не в чести, у нас всё по совести. Запрещает же закон ехать на красный свет - всё равно едут. Запрещает закон брать взятки - берут! Запрещает закон стрелять по людям, но кому интересен закон? Это лишь мёртвые буквы, написанные людьми, и их всегда можно переписать...

[izrafil.livejournal.com]

Причем такая ситуация выгодна и "широким массам" и "власти". Первым потому, что можно периодически обходить закон, свои одобрят, а власть часто смотрит сквозь пальцы, а власти потому, что с одними нелегетимными законами можно продвигать другие нелегетимные законы и выборочно сажать не нарушивших, а надоевших.
Мнение 0.1% порядочных людей никого не интересует.

[deivan.livejournal.com]

Люблю я в тебе профессионала, Бисей.

[deivan.livejournal.com]

Кстати, забавно еще что - некоторое время назад Сергей Лукьяненко радел за торжество закона как основы успешного становления России.
http://www.vz.ru/columns/2010/7/14/418185.html

"И нужно для этого совсем немногое – чтобы до тех пор, пока мы сами не научились уважать себя и своих соседей, нам помогал это делать закон. Помогал, защищая слабых. Даже в том случае, когда слабых – много, а сильных – мало."

Я, гм, понимаю, что данная ситуация с точки права довольно сложна - мы не можем знать можем ли мы доверять тому "правосудию", что "правосудит" Бычкова. Но мне казалось, что предыдущая статья намекает на то, что нужно доверять правосудию на системном уровне. Что это именно там маленький шажок для каждого из нас, который позволит достигнуть большего.

[bisey]

Какое там... С профессиональной точки зрения я писал только о деле Буданова - когда-то давным-давно на "Неформате". Тогда я специально отрыл в сети тексты приговора, обвинительного заключения, ещё что-то. Что-то подобное, но в меньших масштабах, было у меня и с делом Маши Шрайбер.
А это - так, недоумение...

[nicoljaus]

Может быть, хоть вы объясните мне, почему заказчики чудовищных преступлений, за которые полагается 12 лет лишения свободы, не подверглись какому бы то ни было преследованию? Чисто с точки зрения Закона, сурового и беспристрастного.

[bisey]

Не-а, не поясню. Я же в первом абзаце поста прямо сказал: профессиональная этика.
Версии есть, и их у меня целая куча - да только у меня-то они в голове и останутся, ибо документов не видел, дело не читал.
Кстати, слова "заказчик" в Уголовном кодексе нет. Может, потому и не подверглись? :)

[bisey]

И, коль скоро уж пошло непонимание: я ведь писал не о том, виновен Бычков или нет - я не могу об этом судить, данных у меня нет, я не знаю, что там реально творилось. И не о суровости или беспристрастности закона - после семи лет практики над этими словами можно только ржать.
Я писал - о логике. О том, что споры типа "тяжёлое лучше круглого" бессмысленны.

[plaksa80.livejournal.com]

Логика широких масс в том, что они одобряют тех, кто действует вместо того, чтоб тихо сидеть на кухне и ужасаться, как эти широкие массы только и способны.
Для здравомыслящей части широких масс важен положительный результат, который подчеркиаает, что дейсвия "героев" были не напрасны.
Для остальной широкой массы важны всего лишь намерения действующего. Если широким массам напоминать, куда вымощена дорога благими намерениями (как это делала gutta-honey и многие другие), широкие массы ответят:"А чо, мы и так уже в аду"

[bisey]

И в итоге начинаются бурные одобрямсы таких вещей, от которых спустя некоторое время у тех же широких масс волосы встают дыбом...

[izrafil.livejournal.com]

Показательней Бычкова только ситуация с приморскими партизанами.

[bisey]

Те партизаны были далеко не первыми - вот только у тех пиара не было.

Не влезая в суть проблемы...

[kateriva.livejournal.com]

Ситуация изначально строилась не в пространстве логики. А в пространстве понятий, эмоций, справедливости в понимании всех и каждого, общественной ситуации, мировой истории и тотальной профанации Закона.
Странно здесь чему-то удивляться. Когда "dura lex sed lex" смешно даже юристам, Закон не воспринимается как аргумент в споре.
Если что - я сама далеко не анархист, законопослушна и чинна. Для меня как раз закон - веский повод что-то (не) делать. Но игнорирование широкими массами аргумента 2 (про УК) мне понятно.

[bisey]

Ну, мне уже разъяснили, что у меня профдеформация :)

[apraxina.livejournal.com]

Э, я извиняюсь, логика, масс или Пилюлькина? :) Несмешиваемые же субстанции.

[bisey]

Он не один такой. У меня дискуссий пять было скачано... Во вэньго сюйдо жэнь ла; тамынь ду шы чжэян шо, как говорят наши узкоглазые соседи (Я расспрашивал уже многих; все говорят одно и то же).

[o-huallachain.livejournal.com]

Я видела у двух очень неглупых дам следующую аргументацию: это единственный доступный народу детокс, никакой клиники с шелковыми простынями и вежливыми докторами народу не дано в ощущениях, поэтому не нападайте ж на того, кто пусть и преступая закон, что-то для страдающего народа пытался сделать.

По-моему, это очень щербатая логика, если вообще логика, но спорить я не стала. Ибо лень. Это не логическиеи рациональные доводы. а что-то вроде эмоций, а с эмоциями не спорят.