Запоздало-недоумёное
Nov. 23rd, 2010 02:20 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
biseyВ кипевшие некоторое время назад на весь рунет споры относительно Бычкова и фонда, лечившего наркоманов методом живительных люлей, я особо не лез, поскольку времени серьёзно разбираться в вопросе не было, а трепать языком просто так не хотелось. Собственно, и сейчас я пишу не сколько об этом процессе (профессиональная этика запрещает мне судить о действиях коллег из тамошних правоохранительных органов, не владея информацией и не видя документов), сколько о весьма альтернативной одарённости многих защитников Бычкова.
Как известно, споры типа "Водка вредит здоровью - Нет, она повышает настроение" бессмысленны, ибо доводы сторон друг друга не опровергают - оба утверждения истинны. Однако туева хуча народу (включая даже весьма и весьма известных личностей) обеими ногами вляпываются в аналогичную лужу: "Бычков нарушил закон. - Нет, он боролся с наркоманией, и потому невиновен". В данном случае даже истинность возражения отнюдь не опровергает первого утверждения и уж тем более не позволяет делать какой-либо вывод о виновности либо невиновности подсудимого.
Реплика в сторону: представим себе, что Раскольников, зарубив топором процентщицу, все добытые деньги потратил на благотворительность и помощь страдающим людям, не потратив лично на себя ни копейки. Значит ли это, что старушку он не убивал?
Весьма показателен в этом плане диалог, состоявшийся в ЖЖ у С.Лукьяненко:
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
dr_piliulkin: "Каждый, кто осуждает Бычкова и оправдывает его тюремное заключение - либо дурак, либо подлец. Иного не дано."
u3poccuu:"Факты таковы, что бычков нарушил закон и, как взрослый человек, должен отвечать за свои действия. Каждый должен отвечать. Любой преступник должен отвечать свои преступления.Факты таковы, что бычкова осудили не за его деятельность вообще, а за конкретные деяния в отношении конкретных людей."
dr_piliulkin: "Я дал вам право высказаться в своем ЖЖ.
Теперь я вас баню за защиту потребления наркотиков."
(ссылку в громадной "простыне" искать лень, прошу поверить на слово, что ничего существенного я не выкидывал; кто не поверит, тому найду).
Легко заметить, что: а) хотя обе стороны и делают безапелляционные утверждения, собеседник Лукьяненко пытается руководствоваться фактами; б) хотя собеседник ничего не говорил о пользе либо вреде наркотиков, Доктор сделал вывод о том, что их потребление защищают
Реплика в сторону: френды-медики, скажите - в медвузах студентам курс логики читают?
... Казалось бы, живу на свете уже четвёртый десяток лет, а до сих пор не привыкну той лёгкости, с которой люди игнорируют не устраивающие их факты. А в описываемом случае фактами, которые даже в рамках процесса любой судья признал бы общеизвестными и не нуждающимися в доказательствах, являются два:
1) В существующей ситуации наркомания и торговля наркотиками представляет опасность для общества и является безусловным злом;
2) В действующем Уголовном кодексе есть статья, предусматривающая ответственность за незаконное лишение свободы.
Каждый для себя может делать из этих фактов любые выводы. Можно призывать к легализации наркотиков (дескать, покупая в аптеках чистые и дешёвые препараты, наркоманы не станут совершать других преступлений). Можно, напротив, ратовать за смертную казнь для наркоторговцев и коррумпированных чиновников, их покрывающих. Можно требовать внесения изменений в закон, отмены неугодных статей и закрепления права каждого человека ради благой посадить под замок кого угодно. Но нельзя делать вид, будто первый факт полностью перечёркивает второй.
Опять-таки, конкретно по этому нашумевшему случаю много чего можно сделать. Можно попробовать развалить уголовное дело, доказав, что никого против воли не удерживали. Можно как следует потоптаться по квалифицирующим признакам деяния и доказать, что действия подсудимого не подпадают под соответствующую статью УК РФ. Можно прицепиться к процессуальным нарушениям, буде таковые следователем и судом допущены. Можно, наконец, прицепиться к ст. 14 или 41 УК РФ и убеждать суд в том, что действие хотя формально и содержит признаки преступления. но в силу малозначительности не представляет общественной опасности, либо это был обоснованный риск для достижения общественно полезной цели, а другого способа физически не было... Не сомневаюсь, что практикующие уголовные юристы могут придумать десятки других ходов - я, увы, давно почти не связан с этой сферой.
Нельзя лишь утверждать, что преступления не было, лишь потому, что нам всем крайне несимпатичны потерпевшие.
P.S. Обсуждать вопросы борьбы с наркоманией, правду ли говорят герои-борцы с наркоманией или нагло лгут, все ли тамошние чиновники, милиционеры и прокурорские работники на корню куплены наркомафией, или чуток на развод осталось - я не собираюсь. У меня просто нет достоверных данных по этому делу, а тратить время на поиск и проверку мне, откровенно говоря, неохота - не настолько меня интересует этот случай. Также мне не интересно обсуждать вопрос о том, насколько эффективно принудительное лечение нарко- или алкогольной зависимости, пора ли открывать ЛТП, или можно ещё чуток погодить, и не пора ли распахивать землю под плантации легальной марихуаны.
Меня интересует исключительно логика широких масс тех, кто берётся делать выводы и вставать на защиту Бычкова.
Как известно, споры типа "Водка вредит здоровью - Нет, она повышает настроение" бессмысленны, ибо доводы сторон друг друга не опровергают - оба утверждения истинны. Однако туева хуча народу (включая даже весьма и весьма известных личностей) обеими ногами вляпываются в аналогичную лужу: "Бычков нарушил закон. - Нет, он боролся с наркоманией, и потому невиновен". В данном случае даже истинность возражения отнюдь не опровергает первого утверждения и уж тем более не позволяет делать какой-либо вывод о виновности либо невиновности подсудимого.
Реплика в сторону: представим себе, что Раскольников, зарубив топором процентщицу, все добытые деньги потратил на благотворительность и помощь страдающим людям, не потратив лично на себя ни копейки. Значит ли это, что старушку он не убивал?
Весьма показателен в этом плане диалог, состоявшийся в ЖЖ у С.Лукьяненко:
dr_piliulkin: "Каждый, кто осуждает Бычкова и оправдывает его тюремное заключение - либо дурак, либо подлец. Иного не дано."u3poccuu:"Факты таковы, что бычков нарушил закон и, как взрослый человек, должен отвечать за свои действия. Каждый должен отвечать. Любой преступник должен отвечать свои преступления.Факты таковы, что бычкова осудили не за его деятельность вообще, а за конкретные деяния в отношении конкретных людей."dr_piliulkin: "Я дал вам право высказаться в своем ЖЖ.Теперь я вас баню за защиту потребления наркотиков."
(ссылку в громадной "простыне" искать лень, прошу поверить на слово, что ничего существенного я не выкидывал; кто не поверит, тому найду).
Легко заметить, что: а) хотя обе стороны и делают безапелляционные утверждения, собеседник Лукьяненко пытается руководствоваться фактами; б) хотя собеседник ничего не говорил о пользе либо вреде наркотиков, Доктор сделал вывод о том, что их потребление защищают
Реплика в сторону: френды-медики, скажите - в медвузах студентам курс логики читают?
... Казалось бы, живу на свете уже четвёртый десяток лет, а до сих пор не привыкну той лёгкости, с которой люди игнорируют не устраивающие их факты. А в описываемом случае фактами, которые даже в рамках процесса любой судья признал бы общеизвестными и не нуждающимися в доказательствах, являются два:
1) В существующей ситуации наркомания и торговля наркотиками представляет опасность для общества и является безусловным злом;
2) В действующем Уголовном кодексе есть статья, предусматривающая ответственность за незаконное лишение свободы.
Каждый для себя может делать из этих фактов любые выводы. Можно призывать к легализации наркотиков (дескать, покупая в аптеках чистые и дешёвые препараты, наркоманы не станут совершать других преступлений). Можно, напротив, ратовать за смертную казнь для наркоторговцев и коррумпированных чиновников, их покрывающих. Можно требовать внесения изменений в закон, отмены неугодных статей и закрепления права каждого человека ради благой посадить под замок кого угодно. Но нельзя делать вид, будто первый факт полностью перечёркивает второй.
Опять-таки, конкретно по этому нашумевшему случаю много чего можно сделать. Можно попробовать развалить уголовное дело, доказав, что никого против воли не удерживали. Можно как следует потоптаться по квалифицирующим признакам деяния и доказать, что действия подсудимого не подпадают под соответствующую статью УК РФ. Можно прицепиться к процессуальным нарушениям, буде таковые следователем и судом допущены. Можно, наконец, прицепиться к ст. 14 или 41 УК РФ и убеждать суд в том, что действие хотя формально и содержит признаки преступления. но в силу малозначительности не представляет общественной опасности, либо это был обоснованный риск для достижения общественно полезной цели, а другого способа физически не было... Не сомневаюсь, что практикующие уголовные юристы могут придумать десятки других ходов - я, увы, давно почти не связан с этой сферой.
Нельзя лишь утверждать, что преступления не было, лишь потому, что нам всем крайне несимпатичны потерпевшие.
P.S. Обсуждать вопросы борьбы с наркоманией, правду ли говорят герои-борцы с наркоманией или нагло лгут, все ли тамошние чиновники, милиционеры и прокурорские работники на корню куплены наркомафией, или чуток на развод осталось - я не собираюсь. У меня просто нет достоверных данных по этому делу, а тратить время на поиск и проверку мне, откровенно говоря, неохота - не настолько меня интересует этот случай. Также мне не интересно обсуждать вопрос о том, насколько эффективно принудительное лечение нарко- или алкогольной зависимости, пора ли открывать ЛТП, или можно ещё чуток погодить, и не пора ли распахивать землю под плантации легальной марихуаны.
Меня интересует исключительно логика широких масс тех, кто берётся делать выводы и вставать на защиту Бычкова.
