Анекдотично-теологическое

[bisey]

Один неграмотный эскимос спросил у местного священника-миссионера:
- Если бы я вообще ничего не знал ни о грехе, ни о Боге, попал бы я в ад?
- Нет - ответил священник.
- Тогда зачем вы мне все это рассказали?
(c) кто-то

Вот и возник у меня вопрос к верующим френдам и читателям: если так - зачем было рассказывать невежественным, но невинным дикарям о Боге?

Comments

[adrelian-gerd.livejournal.com]

Т.е. не знавшие о Боге людоеды из Африки - в раю? О_о

[boldogg.livejournal.com]

Вопрос - в яблочко.

[boldogg.livejournal.com]

А за что их в ад? Если они жили в согласии со своими представлениями о добре и зле, то, получается, не за что. Я вполне могу представить себе доброго, хорошего, честного и благородного людоеда из Африки. Который, если по-честному, вполне себе должен попасть в рай несмотря на то, что врагов кушал. Ну, не сказал ему никто, что врагов кушать нехорошо - не его в том вина.

[adrelian-gerd.livejournal.com]

> А за что их в ад?

Нет, я не спрашивал, за что. Просто хорошенькая тогда в Раю компания подбирается, если каждого туда только по его понятиям о добре/зле направлять.

[boldogg.livejournal.com]

Знаете, я думаю не такая уж и плохая. По-моему такие качества, как те, что я перечислил, важнее представлений о добре и зле. Представления легче исправить. Думаю, христианский праведник не погнушался бы такого дикаря, но быстро привёл бы его представления о добре и зле в соответствие с истиной.

[boldogg.livejournal.com]

Неожиданно придумался ответ - возможно затем, что оставаться хорошим человеком в рамках собственных представлений о добре и зле много легче, если иметь о них правильные представления, хотя это возможно и имея неправильные.

[error-lapsus.livejournal.com]

Да, раньше проповедники были прямее и проще...

"— Да будь он всю жизнь праведником, — сурово возразил монах, — все равно был бы осужден на вечные муки, ибо жил в язычестве и не очистился святым крещением от первородного греха.
Брови княгини мучительно сжались при воспоминании о том, что ее великий отец, которого она любила всей душой, умер тоже язычником и должен вечно гореть в геенне огненной" (с) Сенкевич "Крестоносцы".

"когда касика собирались сжечь и был он уже привязан к столбу, один монах-францисканец стал уговаривать его, как умел, принять крещение и умереть христианином. Отвечал Хатуэй: “Для чего быть таким же, как христиане, раз они дурные люди”; святой отец возразил: “Потому что те, кто умирают христианами, попадают на небо и там вечно лицезрят господа и ликуют”; тут касик спросил, попадают ли на небо христиане; святой отец отвечал, что да, добрые христиане попадают; и тогда касик в заключение сказал, что не хочет попасть на небо, раз там христиане. Это случилось в тот час, когда его собирались сжечь, и тут разожгли костер, и касик был сожжен" (с) Б. Лас-Касас «История Индий».

Нет уже той твёрдости в вере, эх. Или редко встречается...

[apraxina.livejournal.com]

Как просто избегнуть ада, а? Просто ничего не знать, а так делай что хошь :))))

[glam-evil.livejournal.com]

секта хуле

[clavides.livejournal.com]

Невинные дикари - это немного взаимоисключающие параграфы.

Я, как человек, не склонный к мистике, рассматриваю философские учения церкви исходя из сугубо приземлённых позиций. И здесь, если принять как гипотезу, что под Богом понимается всё человеческое (мораль, культура, цивилизация), а под его различными антиподами - животное (подсознание по-Фрейду; животные инстинкты, невсегда уместные в повседневной жизни и т.д.), то многое встаёт на свои места. Например, почему Сатану всегда изображают с рогами и копытами. Почему церковь (имеется в виду сферическая христианская церковь в вакууме, а не её современные аналоги из Калифорнии :) ) так не одобряет гомосексуализм, проституцию, и, наоборот, одобряет скромность и целибат. Собственно, если интересно, могу раскрыть тему, просто не хочу делать без спросу многабукав в чужом журнале :) .

Так вот, с этих позиций - дикарь по определению, мягко скажем, "не-святой", притом еще более не-святой, чем среднестатистический прихожанин, воспитанный на нормах христианской морали. Поэтому нормальным желанием "правильного" священника будет "подтянуть" его хотя бы до уровня среднестатистического прихожанина.

[fierstein.livejournal.com]

Это, кажется, касается не всех язычников, а только добродетельных и невинных. И попадают они не в рай, а в преддверие ада — если я ничего не напутал из школьных знаний.

[nicoljaus]

"Ну на фига придумали экзамены? Не было бы экзаменгов, я бы не знал, что двоечник..."

[ascold1.livejournal.com]

Поддерживаю комментарий, благодарю за пост - я тоже люблю ставить вопросы вот так радикально.

Могу предложить альтернативную постановку вопроса: если есть статья УК "за растление несовершеннолетних", то почему нет статьи УК "за растление невинных"? Я не вопрошаю ответа, я предлагаю задуматься.

Кстати, этот пост - о том, что цензура...

[ascold1.livejournal.com]

может действовать и на благо общества и отдельных граждан - смотря кто ее применяет.

[tilimilitram.livejournal.com]

Один простодушный человек спросил священника и врача:
- Если бы я в младенчестве помер, попал бы я в ад?
- Никогда - ответил священник.
- Тогда зачем вы меня в детстве лечили?
:)

Один простодушный обвиняемый спросил адвоката Бисея:
- Если бы я вообще разучился говорить, попал бы я в тюрьму?
- Невменяемых только лечат - ответил Бисей.
- Тогда почему бы вам не стукнуть меня до суда чем-нибудь потяжелее? - спросил подзащитный.
:)

[error-lapsus.livejournal.com]

Проблема в том, что у людей (как в примере с экзаменом и судом) в силу объективных причин очень большие ограничения в средствах и методах воздействия на себе подобных. Невсемогущи, прямо скажем.
А вот в примерах с адом и раем тут же оказывается, что либо с соответствующей картиной мира что-то не так, то ли с системой оценок. То ли с тем и другим разом.

[adasinsky.livejournal.com]

Потому что религия – это не что иное, как способ влияния на сознание и управления.

[tilimilitram.livejournal.com]

В случае связки "неосведомленность-неподсудность" что-то не так с вопросом о повышении планки.
Миссионер попал в ловушку обычных умолчаний тут неуместных, но полезных при других обстоятельствах.

Полная схема:

Отдельный человек отвечают не за свой абсолютный уровень, отвечает за направленность к улучшению или, напротив, к ухудшению относительно общего фона.

Таким образом, редкостный гад среди туземцев и без проповеди сильно рискует войти в бесконечный штопор. По умолчанию действует полезная презумпция порядочности собеседника, поэтому ответ миссионера не упоминает обо всем этом. В то же время, миссионер помнит о том, что он сам в большей опасности нежели туземец, поскольку планка известная ему установлена весьма высоко. Обстоятельный миссионер вполне может туземцев предупреждать о таких вещах и исключать, тем самым, неожиданный поворот разговора.

С другой стороны, даже в раю добрый невинный дикарь непременно исправит всякое общее заблуждение своего времени только в компании тех, кто дошел до освобождения от такого-же заблужденияи еще в земной жизни. Кому-то нужно идти трудным путем. Появление миссионера должно в идеале означать, что время пришло, силы подняться от общего уровня к высокой планке у туземцев есть.

К миссионерству колонизаторов эта схема в большинстве случаев плохо применима, колонизаторы-миссионеры подвержены жесткому отрицательному отбору продвигающего вперед тех, кто сам смотрит на миссию, как на идеологическую компоненту захвата чужих владений или же молча соглашается с соседством немалого числа таких коллег-проповедников. Тем изумительнее видеть исключения вроде прекрасного доминиканца Бартоломе де Лас Касаса.

[germes21.livejournal.com]

К примеру эскимос не знал, что убивать белых геологов нехорошо. И убивал их пачками ради спичек. Ему рассказали - не хорошо! Он и перестал убивать. Так что эскимос может и попадет в гипотетический ад, но парочку геологов не умрут из-за спичек. Как-то так.

[error-lapsus.livejournal.com]

Только ведь в абсолютном большинстве случае христианской проповеди никакой подобной альтернативы и близко нет. И никогда не было.

[germes21.livejournal.com]

Какой альтернативы? Мысли не понял.
Эскимос себя "плохо вел". Грабил, убивал, насиловал. К примеру. Не потому что он злой, а потому что не знал, что так нельзя. Ну ему рассказали, он испугался ада и перестал так делать. Ему та теперь со страхом жить, но те кого перестали убивать, грабить и насиловать вздохнут с облегчением.

[adrelian-gerd.livejournal.com]

А зачем тогда вообще церковь? Если всех "благородных и честных" можно переконвертировать в христиан уже в Раю, то для чего ходить, библии им сувать...

[adrelian-gerd.livejournal.com]

А в Библии вообще эта схема есть? или только у Данте?

[adrelian-gerd.livejournal.com]

А много ли совершеннолетних невинных, которые были бы против того, чтобы их растлили? :)))

[error-lapsus.livejournal.com]

Да вот этой самой. Во-первых, не было на самом деле таких обществ, в которых считалось бы нормальным просто так, по одному желанию грабить, убивать, насиловать. В рамках своего сообщества - как минимум, а без соответствующего повода обычно и за его пределами (исключая состояние войны, например). То есть, не надо для этого людям христианство проповедовать, они в подавляющем большинстве в этих пределах вполне себе знали (с разной расстановкой приоритетов и разной различающей способностью, но знали), что хорошо, а что плохо до, после и помимо христианства.
А в этих пределах и те, кому христианство было проповедано, столетиями и на завоевательные войны ходили, и грабили там и насиловали, не говоря уж о том, чтобы убивать. Хотя ада и боялись. Да, собственно и по сей день вполне делают. И знают где хорошо, где плохо (с вышеприведённой оговоркой) и нарушают где чаще, где реже.
Эскимос в этом примере получается очень уж сферический в вакууме.