Кое-что о благоглупостях
Apr. 28th, 2014 04:47 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
biseyПочти с месяц назад в журнале одного весьма умного (без дураков, хоть я и очень редко разделяю его мнение) довелось прочесть следующий пассаж, над которым я размышляю до сих пор:
"В современном мире преуспевающие государства воевать не умеют, даже США, располагая лучшим в мире вооружением, воевать не умеют. Силовое решение конфликтов считается не до конца изжитым наследием XIX - XX веков и применяется только в исключительных ситуациях... Цивилизованный человек не должен уметь воевать. То есть он должен обучиться этому при необходимости, но самой этой необходимости возникать не должно. По этой причине вся норвежская полиция спасовала перед Брейвиком, но страшно представить, какой была бы Норвегия, если бы политику силовых ведомств в ней определяли не "непротивленцы", а брейвики. Готовность "защитить свою родину" ненормальна, это – пережиток времен Второй мировой..."
(цитата обрезана мной сознательно, ссылку не даю, чтобы не провоцировать срача - А.А.)
Всё бы оно, конечно, так - я сам недавно у себя в журнале публично мечтал о временах, когда настанет на земли мир и во человецех благоволение, а само слово "война" забыто. Но однако ж странная логика вырисовывается: если цивилизованный человек не должен уметь воевать - то зачем практически все страны, даже декоративные а-ля Сан-Марино, содержат армию? Не лучше ли для усмирения дикарей держать отряды какой-нибудь "военизированной международной полиции" * - коль скоро цивилизованным странам защищаться уже не надо?
Знаете, чем-то до боли знакомым пахнуло от этого пассажа. Когда-то В. Рыбаков в своей статье "Клеветникам Ордуси" (посвященной нападкам критиков на его "Евразийскую симфонию") писал:
"Намек на еще одно объяснение того, отчего Ордусь видится ею в столь темных тонах, г-жа Вольтская дала во время беседы с консультантами переводчиков ван Зайчика - И. А. Алимовым и мною. "Но ведь Ордусь же тоталитарное государство, - обмолвилась она, - там очень мало преступлений".
Вот оно. Когда-то усвоив совершенно справедливую мысль о том, что в тоталитарных обществах преступность, как правило, в среднем ниже, чем в демократических, наши либералы уверовали и в обратное: если в обществе мало преступлений, оно наверняка тоталитарное. И потому уж одно то, что в придуманном ван Зайчиком государстве Ордусь все живут безбоязненно, является при определенном перекосе сознания признаком процветающего там государственного насилия."
"
... Когда-то, после террористической атаки 11 сентября, в одной газете, помнится, появилась редакционная статья "Против Матросовых", где редактор всячески клеймил культ героев-самоубийц и призывал впредь никогда не подражать им и вообще предать анафеме саму мысть о том, что бывают убеждения, которые ценнее жизни. Я тогда был молодой, глупый - и потому так не понял, что бы изменилось, если бы захваченные "боинги" направляли в небоскрёбы не террористы-камикадзе, а, скажем, хитрожопые профессионалы-операторы с земли по радио - а непосредственные исполнители спрыгнули бы с парашютами и спаслись? Но сейчас, сдаётся мне, всё это звенья одной цепи в мышлении:
а) "Ой, как же так: войска диктатора умеют воевать - а насквозь демократичная армия свободной страны не может им внятно ответить?"
б) "Да ё-моё, что ж такое: тоталитарный режим успешно борется с уголовной преступностью, а при демократии она цветёт и пахнет?"
в) "Как же так: кровью поливается не только древо свободы, но и жуткие человеконенавистнеческие идеи?!"
И из перепуга рождаются благоглупости.
И дело тут даже не в том, где конкретно диктатура, а где свобода - мнения тут бытуют шибко разные. Просто странно, что символом свободы берётся именно слабость и импотенция - в смысле невозможность организаций, структур и даже убеждений выполнять те функции, ради которых их и поддерживают.
_______________________
* Хм... А разве она ещё не создана?
"В современном мире преуспевающие государства воевать не умеют, даже США, располагая лучшим в мире вооружением, воевать не умеют. Силовое решение конфликтов считается не до конца изжитым наследием XIX - XX веков и применяется только в исключительных ситуациях... Цивилизованный человек не должен уметь воевать. То есть он должен обучиться этому при необходимости, но самой этой необходимости возникать не должно. По этой причине вся норвежская полиция спасовала перед Брейвиком, но страшно представить, какой была бы Норвегия, если бы политику силовых ведомств в ней определяли не "непротивленцы", а брейвики. Готовность "защитить свою родину" ненормальна, это – пережиток времен Второй мировой..."
(цитата обрезана мной сознательно, ссылку не даю, чтобы не провоцировать срача - А.А.)
Всё бы оно, конечно, так - я сам недавно у себя в журнале публично мечтал о временах, когда настанет на земли мир и во человецех благоволение, а само слово "война" забыто. Но однако ж странная логика вырисовывается: если цивилизованный человек не должен уметь воевать - то зачем практически все страны, даже декоративные а-ля Сан-Марино, содержат армию? Не лучше ли для усмирения дикарей держать отряды какой-нибудь "военизированной международной полиции" * - коль скоро цивилизованным странам защищаться уже не надо?
Знаете, чем-то до боли знакомым пахнуло от этого пассажа. Когда-то В. Рыбаков в своей статье "Клеветникам Ордуси" (посвященной нападкам критиков на его "Евразийскую симфонию") писал:
"Намек на еще одно объяснение того, отчего Ордусь видится ею в столь темных тонах, г-жа Вольтская дала во время беседы с консультантами переводчиков ван Зайчика - И. А. Алимовым и мною. "Но ведь Ордусь же тоталитарное государство, - обмолвилась она, - там очень мало преступлений".
Вот оно. Когда-то усвоив совершенно справедливую мысль о том, что в тоталитарных обществах преступность, как правило, в среднем ниже, чем в демократических, наши либералы уверовали и в обратное: если в обществе мало преступлений, оно наверняка тоталитарное. И потому уж одно то, что в придуманном ван Зайчиком государстве Ордусь все живут безбоязненно, является при определенном перекосе сознания признаком процветающего там государственного насилия."
"
... Когда-то, после террористической атаки 11 сентября, в одной газете, помнится, появилась редакционная статья "Против Матросовых", где редактор всячески клеймил культ героев-самоубийц и призывал впредь никогда не подражать им и вообще предать анафеме саму мысть о том, что бывают убеждения, которые ценнее жизни. Я тогда был молодой, глупый - и потому так не понял, что бы изменилось, если бы захваченные "боинги" направляли в небоскрёбы не террористы-камикадзе, а, скажем, хитрожопые профессионалы-операторы с земли по радио - а непосредственные исполнители спрыгнули бы с парашютами и спаслись? Но сейчас, сдаётся мне, всё это звенья одной цепи в мышлении:
а) "Ой, как же так: войска диктатора умеют воевать - а насквозь демократичная армия свободной страны не может им внятно ответить?"
б) "Да ё-моё, что ж такое: тоталитарный режим успешно борется с уголовной преступностью, а при демократии она цветёт и пахнет?"
в) "Как же так: кровью поливается не только древо свободы, но и жуткие человеконенавистнеческие идеи?!"
И из перепуга рождаются благоглупости.
И дело тут даже не в том, где конкретно диктатура, а где свобода - мнения тут бытуют шибко разные. Просто странно, что символом свободы берётся именно слабость и импотенция - в смысле невозможность организаций, структур и даже убеждений выполнять те функции, ради которых их и поддерживают.
_______________________
* Хм... А разве она ещё не создана?
