Литературно-интернетное
Apr. 26th, 2013 08:38 pmВсе, конечно, в детстве изучали в школе "Горе от ума" Грибоедова (ну, может, кроме пары моих френдов, уехавших из СССР в детстве). Зря его включили в школьную программу: какая это отличная штука, я лично начал понимать только уже после универа - до этого считал пусть временами забавной, но тягомотиной.
Ну да, впрочем, речь не об этом. Ещё во время обучения я от мамы, учительницы литературы, слышал, будто бы Пушкин, читывавший не раз эту пьесу, отзывался о Чацком как о глуповатом, не в меру восторженном юноше, который где-то нахватался идей умного человека (возможно, что даже самого Грибоедова) - вот и суёт их куда попало, вмешиваясь в ненужные споры и портя самому себе жизнь. Я тогда с Пушкиным согласился и даже пытался спорить (правда, не на уроках - нафиг превращать мамину работу в интеллектуальное развлечение сына, способного спорить где угодно и о чём угодно?). Однако теперь я думаю: а уж не сознательно ли Чацкий так себя вёл? Уж не делал ли набросы, чтобы словить лулзов? Уж не был ли он прапрадедушкой нынешних троллей? Если так, то тогда финал пьесы - это фейспалм и самозабанивание тролля!
P.S. Френд навёл на великолепное рассуждение по данному поводу: http://wyradhe.livejournal.com/170702.html?thread=3600590&style=mine#t3600590
Спорить, конечно, можно, но как минимум наполовину (как минимум! просто я не специалист по России первой половины XIX века) рассуждения и аналогии Могултая верны.
Ну да, впрочем, речь не об этом. Ещё во время обучения я от мамы, учительницы литературы, слышал, будто бы Пушкин, читывавший не раз эту пьесу, отзывался о Чацком как о глуповатом, не в меру восторженном юноше, который где-то нахватался идей умного человека (возможно, что даже самого Грибоедова) - вот и суёт их куда попало, вмешиваясь в ненужные споры и портя самому себе жизнь. Я тогда с Пушкиным согласился и даже пытался спорить (правда, не на уроках - нафиг превращать мамину работу в интеллектуальное развлечение сына, способного спорить где угодно и о чём угодно?). Однако теперь я думаю: а уж не сознательно ли Чацкий так себя вёл? Уж не делал ли набросы, чтобы словить лулзов? Уж не был ли он прапрадедушкой нынешних троллей? Если так, то тогда финал пьесы - это фейспалм и самозабанивание тролля!
P.S. Френд навёл на великолепное рассуждение по данному поводу: http://wyradhe.livejournal.com/170702.html?thread=3600590&style=mine#t3600590
Спорить, конечно, можно, но как минимум наполовину (как минимум! просто я не специалист по России первой половины XIX века) рассуждения и аналогии Могултая верны.
no subject
Date: 2013-04-26 04:44 pm (UTC)Мне не хватает постановки, где все бы произносили свои реплики с иронией. И Чацкий, и Фамусов, и даже Скалозуб. Все ведь всё понимают, каждый на своём месте - так к чему истерика?
no subject
Date: 2013-04-26 04:49 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-27 03:28 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-26 04:55 pm (UTC)В чем его требования?
а) служить усердно, добросовестно, честно, ради дела, а не личных целей, не подличать и не пресмыкаться;
б) с крепостными обращаться благодетельно и ответственно, как с людьми, подчиненными тебе, отданными тебе в управление, а не как с игрушками и вещами;
в) способствовать просвещению;
г) не обезьянничать у иностранцев, понимать себя как часть русского народа, _руководящую верхушку_ "умного и доброго народа мужиков", а не бонтонное шляхетство, плавающее в единении с европейской культурой над морем темных дикарей...
Да это же всё одно в одно официальная программа и идеология Екатерины. Такими требованиями был переполнен официоз 1770-х - 1790-х. И негодующих пассажей про помещиков, скверно обращающихся с крепостными, при Екатерине печаталось вдоволь. И Фамусов со всем этим номинально разойтись не может - что, он приверженец какой-то такой идеологии, которая провозглашает право на нечестную службу своим государям и несправедливое обращение с крепостными? То-то и оно, что ему НЕЧЕГО Чацкому возразить, потому что в рамках его собственной номинальной идеологии Чацкий ничего крамольного не говорит.
Ситуация такая же, как если бы в 1980 вылетевший из райкома за принципиальность и некоррупционность комсомолец Чацкий стал вести с завотделом Госплана разговоры о том, как нехорошо отовариваться из-под прилавка дефицитом по начальскому блату; на службе не беззаветно заботиться о деле, а хлопотать о связях; заискивать перед замминистрами; отрываться от народа и гоняться за хрусталем и незаслуженными орденами
... разве это по-коммунистически и по-советски? Этому ли нас учит партия?!
Что ему ответит этот завотделом, который именно так и живет? Его же ткнули носом в ЕГО ЖЕ официально-номинальные принципы, которым он изменяет на каждом шагу и привык, что так и надо. Он не может дать никакого идейного ответа, он может только озвереть и ругаться. Вот и Фамусов так. Чацкий ему: "хорошо, что нынче государи уже не так ценят прихлебателей и шутов, как раньше", - Фамусов: "Ах, боже мой, он карбонарий!" Это все равно что в 1983 сказать: "Да уж теперь благодаря ЦК такое кумовство не проскочит, как раньше!" и услышать в ответ: "Да ты ж отщепенец какой-то, диссидент и абстракцист!"
В отличие от выведенного мной молодого комсомольца Чацкий вовсе не глуп, ибо в просвещенном абсолютизме с действительно человеческим лицом, за который он на деле ратует, в отличие от советокоммунизма, нет ничего глупого или скверного. Но вот соотношение между ним и Фамусовым совершеннно аналогично соотношению между моими комсомольцем и завотделом ЦК.» © wyradhe :)
no subject
Date: 2013-04-26 05:01 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-26 05:03 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-26 05:10 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-26 05:21 pm (UTC)Могултай у меня ассоциируется с умным и интеллигентным гм.. ну марсианином этаким, что ли. :) Который смотрит на всё по-марсиански и в таком же духе это всё обсуждает.
Отсюда, кстати, естественным образом можно изрядную его канцелярскообразность и косноязычность порой объяснить. ;)
Это просто неуклюжие кальки с его «родного» языка. Думает-то он по-прежнему на нём. :)
no subject
Date: 2013-04-28 07:20 pm (UTC)Что касается екатерининского официоза-
Date: 2013-05-03 10:39 pm (UTC)На Державина реально обиделись "бояре"-и отнюдь не самые закоснелые враги просвещения,а близкие сотрудники самой Екатерины,-за сатирические описания в "Фелице".
no subject
Date: 2013-04-26 04:59 pm (UTC)Но постановку в варианте "Чацкий-тролль" было бы интересно посмотреть.
no subject
Date: 2013-04-26 05:08 pm (UTC)Впрочем, я вообще ни одной постановки не видел. Я в театре-то был аккурат четыре раза за всю жизнь: один раз в Воронеже в Доме Актёра и три раза у нас в Старом Осколе (как ни странно, у нас очень хороший театр для провинции). Все разы меня кто-то хватал за шкирку и с криком: "Харэ быть серостью, в театр шагом марш!" - тащил на спектакль :))
no subject
Date: 2013-04-27 03:32 pm (UTC)Она не то чтобы просто прошла. Софья к Чацкому не равнодушна - она на него смертельно обижена за то, что он, по ее мнению, ее попросту бросил (см. подробнее http://wyradhe.livejournal.com/16982.html ).
no subject
Date: 2013-04-27 04:15 pm (UTC)Вот и мне тоже...
Date: 2013-04-26 05:27 pm (UTC)Re: Вот и мне тоже...
Date: 2013-04-26 08:09 pm (UTC)Возможно...
Date: 2013-04-26 08:59 pm (UTC)Re: Возможно...
Date: 2013-04-26 09:09 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-26 05:41 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-26 08:06 pm (UTC)Логика поведения Чацкого очень проста. См. прежде всего в качестве фона - http://wyradhe.livejournal.com/16982.html
Итак, прилетает Чацкий, думающий, что входит в оставленную им реку, сватать свою любимую Софью. Естественно, в общении с ней он немедленно берет тот самый тон, который ей так нравился до разлуки. Он блистал и острил про общих знакомых, она смотрела сияющими глазами и смеялась. Если какой остроумный человек не любил смешить влюбленную в него и любимую им девушку, прохаживаясь по обрыдшим людям и устоям, висящим над обоими, - то это его личная странность, но Чацкий в этом отношении как все: он так Соню Фамусову смешить любил.
Только вот Софья из-за этой разлуки ожесточилась на него до скрипа зубов. И когда он _на этом фоне_ (неведомом ему) начинает так же острить, - она звереет. Раньше-то такое его высмеивание означало для нее, что они с Чацким ВМЕСТЕ смеются над обрыдшим окружаюшим миром, потому что выше его. Но за эти три года она себя осознала как человека, которого Чацкий отбросил. И теперь, когда он высмеивает окружающий мир - это он в ее глазах опускает и отвергает людей ТОЧНО ТАК ЖЕ, как опустил и отверг ее. Это уже не они вместе смеются над внешним миром, это тот, кто насмеялся над ней, смеется теперь ПРи ней над еще кем-то.
Чацкий ничего этого не понимает, и, видя ее замороженность и желая растопить лед, наращивает старое доброе веселье - и, естественно, лишь вызывает усиление Софьиного озлобления. И видит это, и не понимает, на каком он свете. Причем она же не сказала ему, что не желает его сватовства. То есть вроде молчаливая договоренность между ними остается в силе - она же не аннулирует ее? А то, что эта договоренность существует только в голове Чацкого, а по мнению софьи, Чацкий ее три года назад бросил без всякой договоренности - это Чацкому и в страшном сне не приснилось.
В таком мятущемся настроении, получив посреди своих радостных надежд на встречу с С. ушат холодной воды и не понимая, за что, Чацкий идет к Фамусову наводить мосты по поводу сватовства. С первых же слов Фамусова он понимает, что ему ставят с первых слов условия: вернуться на службу и резко усилить эксплуатацию мужиков ("не блажи - именьем, брат, не управляй оплошно" - это о чем еще? ). Условия эти он выполнять не может из принципа. Естественно, он еще больше злится и срывает свою злость на Фамусове, зля его своими речами, - на которые тому заведомо нечего отвечать, поскольку речи эти - самые что ни на есть екатерининский официоз.
no subject
Date: 2013-04-26 08:07 pm (UTC)Фамусова и гостей на балу он действительно троллит.
В финале он выпал в осадок и уже не слушает саму Софью, которая из поведения Чацкого (из самой его реакции на ее сцену с Молчалиным) понимает, что он, стало быть, ее любил и любит, тем более, что он это орет открытым текстом (Слепец! я в ком искал награду всех трудов!
Спешил!.. летел! дрожал! вот счастье, думал, близко.
Пред кем я давиче так страстно и так низко
Был расточитель нежных слов!
А вы! О боже мой! кого себе избрали?
Когда подумаю, кого вы предпочли!
Зачем меня надеждой завлекли?
Зачем мне прямо не сказали,
Что все прошедшее вы обратили в смех?
Что память даже вам постыла
Тех чувств, в обоих нас движений сердца тех,
Которые во мне ни даль не охладила,
Ни развлечения, ни перемена мест.
Дышал, и ими жил, был занят беспрерывно!)
- и все для нее меняется (тем более, что Молчалин выказал себя полным ...), но только тут уж Чацкий ее слушать не хочет.
Так точно и так ненасильственно, недемонстративно, не разжевывая, психологические причины реплик и действий героев стали описывать только в 20 веке (и Чехов еще так делал в 90-х ). Неудивительно, что в 19 веке не поняли...
no subject
Date: 2013-04-26 08:19 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-26 11:43 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-27 03:35 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-27 04:19 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-27 05:32 pm (UTC)Кто так чувствителен, и весел, и остер,
Как Александр Андреич Чацкий!
Не для того, чтоб вас смутить;
Давно прошло, не воротить,
А помнится...
София
Что помнится? Он славно
Пересмеять умеет всех;
Болтает, шутит, мне забавно;
Делить со всяким можно смех.
Таким образом, он ее именно до разлуки веселил таким образом.