К вопросу о текущем сиротосраче
Dec. 28th, 2012 11:20 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
biseyНе собирался лезть в бурлящий ныне в ЖЖ "сиротосрач", однако новое его ответвление неожиданно меня заинтересовало. В последние дни всё чаще и чаще раздаются голоса тех, кто считает, что "Анти-Магницкий" закон правилен, поскольку в нём среди прочего запрещается финансировать из США наши НКО. Дескать, закон для того и принимали, чтоб всякие смутьяны перестали тут у нас сеять хаос, панику и вести страну к "оранжевой революции".
Что ж, такое мнение чего-то стоит, и я даже отчасти с ним согласен: верить в то, что политическая верхушка США желает нам добра - примерно то же, что надеяться, что кошка хочет лишь пообщаться с мышью, когда сидит в засаде у норы. Другое дело, конечно, что и в тотальную злокозненность американцев я также не верю: они делают лишь то, что, как они считают, им выгодно - ну так, собственно, именно этим и должна заниматься любая страна. Странно другое: никто из восторгающихся этим законом так и не объяснил - а на кой, собственно, чёрт там этот самый пункт об иностранном усыновлении? Что, сенаторы и конгрессмены наперебой кидались усыновлять - ан тут им хлеборезку-то закрыли до щелчка? Так вроде нет - обычные американцы, достаточно обеспеченные, но явно не из верхов элиты.
И что самое интересное, новая интерпретация закона начала крутиться не сразу, как только всплыла эта тема, а уже позже, когда спор уже достиг накала, а разнообразные петиции набрали уже десятки тысяч подписей. Может, это всего лишь моя паранойя, но сдаётся мне, что нам опять впихивают пресловутую "информхимеру" (ох, удачный термин придумал Могултай двенадцать лет назад, удачный!). Напомню, что означает этот термин:
"Общая схема подобной химеры такова. Допустим, наша задача - впарить аудитории, что 4х4 = 29. Правильный рецепт: надрывно, с пафосом, на самых сильных примерах в течение часа орать: «1х1 = 1!» Потом еще час: «2х2=4»! Потом еще час: «3х3=9»! Потом совсем легко, коротенечко и бегло: «Кстати, а четырежды-четыре-то, аналогичным образом, двадцать девять, ежу понятно», - а потом устало добавить, как следствие, что 5х5=25, а 6х6=36. В большинстве случаев аудитория все проглотит пакетом"
(с) "Руководство по информационной зачистке"
Собственно, точно так же и здесь: "Вы хотите, чтобы "оранжевым либерастам" перекрыли финансирование? Значит, вы хотите и чтобы запретили усыновление детей!". И спрашивать, какое отношение имеют дети к запрету на финансирование - глупо и не патриотично.
Я также подозреваю, что новая тема была вброшена лишь потому, что попытки отбиться "в лоб" (мол, там детей убивают, разбирают на органы, передают в семьи гомиков - и вообще, ни грамма нашего генофонду потенциальному агрессору, лучше сдохнуть, но в России!) провалились.
Не думаю, что те, кто поддерживает новую интерпретацию темы - всё сплошь "платные агенты Кремля"; больше того, в отношении некоторых я точно знаю, что этот вариант вообще невозможен. Однако всё-таки гложет меня мыслишка, что первоначальный вброс был сделан именно оплачиваемым блоггером. Конечно, подозрения к делу не пришьёшь (это я как бывший уголовный юрист гарантирую) - но "ж-ж-ж" это явно неспроста...
Ну и чтоб два раза не вставать - вот, собственно, что я сам думаю по поводу всей этой шумихи:
1) Я искренне убеждён, что российских детей в первую очередь должны усыновлять люди из России. Разницу культур - да и хотя бы ту же необходимость учить чужой язык - никто не отменял. Сиротам и так не сладко, и незачем дополнительно измываться, погружая в чужое общество. И да, прошу отметить в протоколе - я не считаю США раем земным, куда надо попасть хоть тушкой, хоть чучелком. Френды-американцы не дадут соврать: там своих проблем - вагон и маленькая тележка.
2) Я точно также убеждён, что в 99% случаев приёмная семья, из какой бы она ни была страны - лучше, чем детдом (про те случаи, когда даже родная хуже - я тоже в курсе: всё-таки среди моих друзей есть целый капитан из московской инспекции ПДН, и у себя в ЖЖ под замком она много чего весёлого рассказывает). Соответственно, я считаю, что усыновление (при условии, что усыновитель не наркоман, не психопат и не извращенец) - это благо для ребёнка, и запрещать его нельзя ни в коем случае.
3) Я даже не считаю, а твёрдо знаю, что у детей-инвалидов в нашей стране без родителей, хотя бы приёмных, шансов выжить и социализироваться практически нет. Да, бывают исключения (я слышал, например, про слепонемоглухого учёного, который вырос в советском ещё учреждении) - но они крайне редки... и они были ещё при СССР.
4) Я считаю, что сначала подписывать соглашение с США об усыновлении, а затем через полгода её отменять - это полное. Вместо этого следовало бы ужесточить требования к американской стороне о выполнении условий этого соглашения (не секрет, например, что информацию об уже усыновленных 56 тыс. детей США практически не предоставляют - хотя и обязаны). Я мог бы понять, если бы наша власть заявила, скажем: "Передачу на усыновление прекращаем, пока вы не обеспечите действенного механизма контроля". Но в нынешнем варианте, как справедливо заметил ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
alkor_, эти дети просто повисают в воздухе, России они, получается, ни на кой не сдались.
5) И, наконец, я считаю, что мухи не должны пересекаться с котлетами. Хотите бороться с зарубежными агентами влияния, хотите асимметрично ответить на "враждебное действие" - вперёд и с песней, флаг вам в руки, галстук на шею и бронепоезд навстречу. Но я упорно не могу понять, почему запрет на иностранное усыновление многие упорно считают хоть асимметричным, хоть инвариантным ответом. Кому от этого будет хуже? Пресловутому Госдепу? Так он даже в затылке не почешется. Простым американцам? Тоже нет: погоревав (в том случае, если ребёнок уже успел действительно полюбиться) или же просто выматерившись (из-за потерянных времени и денег) они усыновят ребёнка из другой страны - а то и вовсе в самих США. Я вижу только две пострадавшие группы: коррумпированных посредников, делавших деньги на услугах по усыновлению - и самих сирот. Посредников мне не жаль ни секунды, но бороться с коррупцией такими методами - это даже не сжигать дом, чтобы вывести тараканов, это куда круче. А сироты нашей богоданной власти вроде пока не угрожали? Или я что-то пропустил?
Что ж, такое мнение чего-то стоит, и я даже отчасти с ним согласен: верить в то, что политическая верхушка США желает нам добра - примерно то же, что надеяться, что кошка хочет лишь пообщаться с мышью, когда сидит в засаде у норы. Другое дело, конечно, что и в тотальную злокозненность американцев я также не верю: они делают лишь то, что, как они считают, им выгодно - ну так, собственно, именно этим и должна заниматься любая страна. Странно другое: никто из восторгающихся этим законом так и не объяснил - а на кой, собственно, чёрт там этот самый пункт об иностранном усыновлении? Что, сенаторы и конгрессмены наперебой кидались усыновлять - ан тут им хлеборезку-то закрыли до щелчка? Так вроде нет - обычные американцы, достаточно обеспеченные, но явно не из верхов элиты.
И что самое интересное, новая интерпретация закона начала крутиться не сразу, как только всплыла эта тема, а уже позже, когда спор уже достиг накала, а разнообразные петиции набрали уже десятки тысяч подписей. Может, это всего лишь моя паранойя, но сдаётся мне, что нам опять впихивают пресловутую "информхимеру" (ох, удачный термин придумал Могултай двенадцать лет назад, удачный!). Напомню, что означает этот термин:
"Общая схема подобной химеры такова. Допустим, наша задача - впарить аудитории, что 4х4 = 29. Правильный рецепт: надрывно, с пафосом, на самых сильных примерах в течение часа орать: «1х1 = 1!» Потом еще час: «2х2=4»! Потом еще час: «3х3=9»! Потом совсем легко, коротенечко и бегло: «Кстати, а четырежды-четыре-то, аналогичным образом, двадцать девять, ежу понятно», - а потом устало добавить, как следствие, что 5х5=25, а 6х6=36. В большинстве случаев аудитория все проглотит пакетом"
(с) "Руководство по информационной зачистке"
Собственно, точно так же и здесь: "Вы хотите, чтобы "оранжевым либерастам" перекрыли финансирование? Значит, вы хотите и чтобы запретили усыновление детей!". И спрашивать, какое отношение имеют дети к запрету на финансирование - глупо и не патриотично.
Я также подозреваю, что новая тема была вброшена лишь потому, что попытки отбиться "в лоб" (мол, там детей убивают, разбирают на органы, передают в семьи гомиков - и вообще, ни грамма нашего генофонду потенциальному агрессору, лучше сдохнуть, но в России!) провалились.
Не думаю, что те, кто поддерживает новую интерпретацию темы - всё сплошь "платные агенты Кремля"; больше того, в отношении некоторых я точно знаю, что этот вариант вообще невозможен. Однако всё-таки гложет меня мыслишка, что первоначальный вброс был сделан именно оплачиваемым блоггером. Конечно, подозрения к делу не пришьёшь (это я как бывший уголовный юрист гарантирую) - но "ж-ж-ж" это явно неспроста...
Ну и чтоб два раза не вставать - вот, собственно, что я сам думаю по поводу всей этой шумихи:
1) Я искренне убеждён, что российских детей в первую очередь должны усыновлять люди из России. Разницу культур - да и хотя бы ту же необходимость учить чужой язык - никто не отменял. Сиротам и так не сладко, и незачем дополнительно измываться, погружая в чужое общество. И да, прошу отметить в протоколе - я не считаю США раем земным, куда надо попасть хоть тушкой, хоть чучелком. Френды-американцы не дадут соврать: там своих проблем - вагон и маленькая тележка.
2) Я точно также убеждён, что в 99% случаев приёмная семья, из какой бы она ни была страны - лучше, чем детдом (про те случаи, когда даже родная хуже - я тоже в курсе: всё-таки среди моих друзей есть целый капитан из московской инспекции ПДН, и у себя в ЖЖ под замком она много чего весёлого рассказывает). Соответственно, я считаю, что усыновление (при условии, что усыновитель не наркоман, не психопат и не извращенец) - это благо для ребёнка, и запрещать его нельзя ни в коем случае.
3) Я даже не считаю, а твёрдо знаю, что у детей-инвалидов в нашей стране без родителей, хотя бы приёмных, шансов выжить и социализироваться практически нет. Да, бывают исключения (я слышал, например, про слепонемоглухого учёного, который вырос в советском ещё учреждении) - но они крайне редки... и они были ещё при СССР.
4) Я считаю, что сначала подписывать соглашение с США об усыновлении, а затем через полгода её отменять - это полное
alkor_, эти дети просто повисают в воздухе, России они, получается, ни на кой не сдались.5) И, наконец, я считаю, что мухи не должны пересекаться с котлетами. Хотите бороться с зарубежными агентами влияния, хотите асимметрично ответить на "враждебное действие" - вперёд и с песней, флаг вам в руки, галстук на шею и бронепоезд навстречу. Но я упорно не могу понять, почему запрет на иностранное усыновление многие упорно считают хоть асимметричным, хоть инвариантным ответом. Кому от этого будет хуже? Пресловутому Госдепу? Так он даже в затылке не почешется. Простым американцам? Тоже нет: погоревав (в том случае, если ребёнок уже успел действительно полюбиться) или же просто выматерившись (из-за потерянных времени и денег) они усыновят ребёнка из другой страны - а то и вовсе в самих США. Я вижу только две пострадавшие группы: коррумпированных посредников, делавших деньги на услугах по усыновлению - и самих сирот. Посредников мне не жаль ни секунды, но бороться с коррупцией такими методами - это даже не сжигать дом, чтобы вывести тараканов, это куда круче. А сироты нашей богоданной власти вроде пока не угрожали? Или я что-то пропустил?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-12-28 07:39 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-28 07:47 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-28 08:17 pm (UTC)В России у органов власти есть возможность передумать и отобрать ребёнка обратно. Усыновителей мордуют проверками и вмешательствами. Американских усыновителей мордуют не меньше, но по-американским законам.
Путин (а следом и некоторые тадепуты, до которых дошло как неприглядно выглядит запрет на усыновление в ответ на акт Магнитского) объясняет ограничение на усыновление детей в США тем, что, видите ли, американское право не позволяет российским органам надзора контролировать американские семьи после принятия решения об усыновлении (не позволяет передумать и отобрать ребёнка обратно).
Причина в том, что в США нет примата международного права. США подписали с Россией соглашение о сотрудничестве в области усыновления, но для американских органов власти и судов это соглашение ничего не значит до тех пор, пока нет соответствующих внутренних законов.
Иными словами, в этой части американское право устроено правильно - государство приняло на себя обязательство, вот пусть государство и отдувается. А граждане не отвечают по обязательствам государства до тех пор, пока не будет соответствующего внутреннего закона, принятого американским парламентом от имени американских избирателей.
Было бы здорово, если бы и в России было так же. Ситуация с этим усыновлением - это ещё один привет Лаврову, который готовит международные соглашения не осознавая в каком мире живёт. А отдуваются не Путин с МИДом, а граждане России, для которых любое соглашение становится обязательным вопреки внутреннему праву.
no subject
Date: 2012-12-28 08:30 pm (UTC)1) Не хрен подписывать абы что!
2) Не хрен ратифицировать абы что (а без ратификации у нас международный акт в силу не вступает)!
3) Не хрен валить всё в одну кучу! Я ж говорю: если б было сказано - мол, мы не можем контролировать ситуацию, а, стало быть, останавливаем действие соглашение до тех пор, пока другая сторона не даст должных гарантий (хотя даже в отношениях между двумя предприятиями обычно договор подписывают не до, а после согласования санкций за его неисполнение - а тут как-никак отношения между двумя государствами "Ядерного клуба"!) - и вопросов бы не было. Но, во-первых, первоначально везде и всюду эти меры позиционировались именно как ответ на "Акт Магницкого". А во-вторых - неужто у Кремля нет нормальных юристов, специализирующихся по англосаксонскому праву? Почему то, что очевидно мне, провинциальному юристу-неудачнику, не видят мои коллеги классом повыше, работающие на правительство? А если видят - то какого чёрта всё устроено так, что их не слышат?
no subject
Date: 2012-12-28 09:25 pm (UTC)2)
3)
+ мильён. Действительно нехрен.
Но они ж не могут.
Во-первых, без ратификации не работает, но ратификация - это не три чтения с правками и подгонкой нормы под текущие реалии. Ратификация - это отштамповка того текста, который где-то там в заморских бельгиях с нидерландами, может и оправдывает себя. Но не в условиях такого масштабного федеративного переплетения, охватывающего самые разные климатические и культурные наслоения.
Если бы всё было наоборот. Если бы именно Россия была инициатором большинства соглашений, в которых Россия участвует (как это было с СССР), то международные нормы вполне бы соответствовали российским реалиям и актуальным потребностям. Тогда другие подписанты испытывали бы неудобства и культурно-правовые пробуксовки, схожие с теми, которые испытывали польши с румыниями в советские времена.
Во-вторых. По большей части международные соглашения готовятся и подписываются не теми структурами, кто их потом исполняет. Зачастую под эти соглашения создаются вообще новые структуры, о необходимости которых даже и подумать никто не мог.
У меня давно уже сложилось впечатление, что международные соглашения подписываются в угоду текущему политическому моменту. В качестве каких-то бонусов и предметов торга в текущей международной злобе дня. Тем самым МИД снимает сиюминутные напряжённости и получает сиюминутные межуданородные цацки. Проблема в том, что соглашения нагромождаются годами, а выходить из устаревших и утративших актуальность соглашений Россия не спешит. Повторюсь, отдуваются не МИД с Президентом, а граждане и структуры, которые никак не могут повлиять ни на подписание, ни на денонсацию международных соглашений.
В-третьих, те, кто готовит и подписывает международные соглашения от имени России судят по себе. Они считают, что другая сторона также является хозяином в своей стране и способна навязывать всему государству свою волю. Мне несколько раз доводилось судиться с МИДом (в основном ДКС) и по поведению представителей в суде могу сказать, что они всячески демонстрировали пренебрежение к российскому праву. Будто-бы вся огромная Россия работает на их международные игры. Разные представители в разное время вели себя так, будто-бы всё внутреннее законодательство для них не писано.
И напрасно Вы думаете, что у них там юристы классом повыше. Мне доводилось работать с правительственными (не МИДовскими) юристами и экспертами. Технари толковые там ещё задерживаются, а гуманитарии вымываются всей обстановкой.
Холёные штатные эксперты на дорогих машинах стригут свои бонусы не в силу профессионализма, а потому, что пользуются доверием и знают как обосновать нужную начальству позицию. В их головах похоронено столько начальственных тайн и хотелок, что профессионализм уже необязателен. А когда действительно возникает нужда в толковых специалистах, то привлекаются сторонние эксперты.
no subject
Date: 2012-12-28 09:36 pm (UTC)"Это конец, Света"... Но, с другой стороны, давно уже замечено, что наша власть, похоже, существует в каком-то своём параллельном измерении - и вылезать из своего "частного особняка на Марсе" не собирается. Что ж, меня, левого, без пяти минут коммуниста (назову себя коммунистом, когда наконец осилю работы Маркса и Ленина - а я пока что со скрежетом зубовным читаю "Капитал") это устраивает. Но вот "охранителям" не завидую: как можно призывать "Не раскачивайте лодку!", если капитан оной лодки, похоже, вообще считает, что он стоит на твёрдой земле?
no subject
Date: 2012-12-28 10:44 pm (UTC)Однако же у американских властных шизофреников меньше возможностей затянуть граждан в свою параллельную реальность.
Если прямо сказать, то у меня большие сомнения в том, что в России есть охранители. Скоморохи, которые корчат рожи либералам - есть (могу даже примеры привести). А охранителей, которые всерьёз и на практике озаботились бы тем, что Кремль разрушает суверенитет страны, не вижу. Ведь кроме охранителей действительно некому за суверенитет постоять.
Впрочем, с либералами тоже похожая проблема. КАкие же они либералы, если их защита частной жизни заботит меньше, чем составление проскрипционных списков?
С марксистами (да и в целом с левыми) тоже. Какие же они марксисты, если приветствуют идею адресной социальной поддержки?
Даже христианское движение в большей степени иллюзорно-державное (реальной охранительской-то деятельности нет и не предвидится), чем христианское.
Всё как-то понарошку и в одни ворота. В те самые совсем пустые ворота, в которые гол за голом забивает Кремль.
no subject
Date: 2012-12-29 06:09 am (UTC)...но отобранный в Штатах ребёнок возвращён в Россию не будет, как я понимаю.
Т.е. это усыновление - односторонний акт.
no subject
Date: 2012-12-29 01:06 pm (UTC)Усыновление - это необратимый акт, равно как и роды (а не односторонний или двусторонний). Семейные отношения - это отношения навсегда.
no subject
Date: 2012-12-29 03:12 pm (UTC)Простите пожалуйста, но данная сентенция является передёргиванием.
Ребёнок является субъектом с официально признаваемой полной недееспособностью. Его официальный опекун - родители - отказался от него в пользу государства. Никакого другого опекуна над ним нет и быть не может.
Вот, что никак не могут усвоить сторонники закона.
Сторонники закона считают, что народ данного государства - и только он - обладает полным и нерушимым суверенитетом на территории данного государства. И никаким отдельным лицам или посторонним гражданам данный суверенитет не подлежит.
Всё многообразие доводов сторонников запрета иностранного усыновления сводится именно к этому.
Всё многообразие доводов сторонников запрета сводится к тому, что торговать детьми твоего народа - нельзя. Решение о "выходе из данного народа" за ребёнка имеют право принять только родители - государство в данном вопросе ограничено в правах.
Усыновление - это необратимый акт
Т.е. если с ребёнком приёмные родители будут плохо обращаться - он всё равно останется с ними и не будет помещён обратно в детдом? (я о российских усыновителях в России)
Чтоб не опрокинуться в флейм
Date: 2012-12-30 03:16 am (UTC)Т.е. если с ребёнком приёмные родители будут плохо обращаться - он всё равно останется с ними и не будет помещён обратно в детдом?
На этот вопрос есть простой ответ:
Вся эта ювенальщина с "плохо обращаются" - чистой воды демагогия. Если родители нарушают уголовный кодекс, то не детей надо помещать в детский дом, а родителей надо отправлять в тюрьму (или принудительно лечить). Если уголовный кодекс не нарушается, то никого никуда помещать не надо, а надо всячески способствовать тому, чтобы ребёнок мог получить недостающее за пределами семьи.
Например:
- Полноценное питание в бесплатных анонимных столовых для детей. Так, чтобы родители не боялись быть взятыми на карандаш, отводя туда ребёнка. А заодно, чтобы у любителей копаться в чужих холодильниках не осталось причин вторгаться в семью (нет разницы пуст или полон холодильник, если ребёнок может питаться за пределами квартиры);
- Возможность анонимно и бесплатно получать одежду, школьные принадлежности и т.д.
- Организовать занятия в школах так, чтобы у ребёнка не было потребности оборудовать место для подготовки к школе.
- Обеспечить подросткам возможность в дневное время свободно приходить в ближайшую библиотеку и делать домашнее задание при помощи взрослого человека (например волонтёра).
Много чего можно сделать такого, что позволило бы компенсировать детям нехватку того, чего им родители недодают. Но для этого пришлось бы отказаться от идола ювенальной государственной деспотии - отказаться от адресности социальной поддержки.
Социальное обеспечение не должно превращаться в льготы и привилегии. Оно должно быть доступно для всякого, кто в ней нуждается без выяснения причин, по которым человеку (особенно ребёнку) понадобилась помощь. Бесплатная миска супа- не привилегия, а жизненная необходимость. А уж от миски супа постепенно можно поднимать планку настолько, насколько это посильно обществу. Вот почему я так разочарован псевдолевыми, которые поддерживают адресность социальной поддержки размахивая при этом томиками Маркса.
Остальное в уголовном кодексе - на всё есть нормы (от доведения до самоубийства до истязаний).
Что же до прочих Ваших утверждений, то они очень наглядно подтверждают, что нет такого довода в защиту закона о запрете усыновления, который не сводился бы к идее - "ребёнок есть собственность государства".
Не в пользу государства отказываются родители от детей. Равно как не в пользу государства люди вступают в брак. В семейных делах ничего не происходит в пользу государства и не должно происходить.
А народ тут и вовсе ни при чём. Иначе народ выработал бы механизмы исключающие само возникновение проблемы сирот (дети, оставшиеся без родителей, тут же оказывались бы в новой семье даже без участия государства). Как я понимаю, для сохранения и развития народа этот вопрос не самый актуальный. Если бы не так, то разве народ позволил бы государству изымать детей из семей или плодить сирот иными способами. Разве не пресёк бы в корне создание индустрии усыновления одновременно с индустрией изъятия детей. Это я к вопросу о суверенности народа.
no subject
Date: 2012-12-29 11:19 am (UTC)И это удивительно. Мне кажется, запрет Н.-К. О. должен был встретить большую поддержку, чем запрет усыновления.
Ещё более удивительно произошедшее вокруг этого закона представление с выступлениями министров, Матвиенко и проч.
no subject
Date: 2012-12-31 01:29 am (UTC)http://annatubten.livejournal.com/148286.html
Если бы у мафиози не было возможности продать Диму американцам, он мог бы остаться у родственников и в живых. Запрет затем и нужен, чтобы обрезать крупнейший работорговый рынок, причём продающий русских детей туда, где за их мучительство и убийство чуть ли не дают медали. Этот закон бьёт по детоторговой мафии. Прицеплять его к ответу на "магницкий акт" не стоило, но уж как получилось.
***Тоже нет: погоревав (в том случае, если ребёнок уже успел действительно полюбиться) или же просто выматерившись (из-за потерянных времени и денег) они усыновят ребёнка из другой страны - а то и вовсе в самих США.
В самих США большинству из них не светит. Там тщательно проверяют потенциальных усыновителей. Русских детей часто покупают те, кто в США не прошёл бы проверку. А вообще продают детей иностранцам в основном китайцы, африканцы, латинос... и Россия с Украиной. Остальная восточная Европа уже прикрыла этот вид торговли людьми. Как полагаете, почему?
***А сироты нашей богоданной власти вроде пока не угрожали? Или я что-то пропустил?
Вы пропустили путинский указ о помощи сиротам, выданный одновременно с подписанием закона ДЯ.