К вопросу о текущем сиротосраче

Не собирался лезть в бурлящий ныне в ЖЖ "сиротосрач", однако новое его ответвление неожиданно меня заинтересовало. В последние дни всё чаще и чаще раздаются голоса тех, кто считает, что "Анти-Магницкий" закон правилен, поскольку в нём среди прочего запрещается финансировать из США наши НКО. Дескать, закон для того и принимали, чтоб всякие смутьяны перестали тут у нас сеять хаос, панику и вести страну к "оранжевой революции".
Что ж, такое мнение чего-то стоит, и я даже отчасти с ним согласен: верить в то, что политическая верхушка США желает нам добра - примерно то же, что надеяться, что кошка хочет лишь пообщаться с мышью, когда сидит в засаде у норы. Другое дело, конечно, что и в тотальную злокозненность американцев я также не верю: они делают лишь то, что, как они считают, им выгодно - ну так, собственно, именно этим и должна заниматься любая страна. Странно другое: никто из восторгающихся этим законом так и не объяснил - а на кой, собственно, чёрт там этот самый пункт об иностранном усыновлении? Что, сенаторы и конгрессмены наперебой кидались усыновлять - ан тут им хлеборезку-то закрыли до щелчка? Так вроде нет - обычные американцы, достаточно обеспеченные, но явно не из верхов элиты.
И что самое интересное, новая интерпретация закона начала крутиться не сразу, как только всплыла эта тема, а уже позже, когда спор уже достиг накала, а разнообразные петиции набрали уже десятки тысяч подписей. Может, это всего лишь моя паранойя, но сдаётся мне, что нам опять впихивают пресловутую "информхимеру" (ох, удачный термин придумал Могултай двенадцать лет назад, удачный!). Напомню, что означает этот термин:

"Общая схема подобной химеры такова. Допустим, наша задача - впарить аудитории, что 4х4 = 29. Правильный рецепт: надрывно, с пафосом, на самых сильных примерах в течение часа орать: «1х1 = 1!» Потом еще час: «2х2=4»! Потом еще час: «3х3=9»! Потом совсем легко, коротенечко и бегло: «Кстати, а четырежды-четыре-то, аналогичным образом, двадцать девять, ежу понятно», - а потом устало добавить, как следствие, что 5х5=25, а 6х6=36. В большинстве случаев аудитория все проглотит пакетом"
(с) "Руководство по информационной зачистке"

Собственно, точно так же и здесь: "Вы хотите, чтобы "оранжевым либерастам" перекрыли финансирование? Значит, вы хотите и чтобы запретили усыновление детей!". И спрашивать, какое отношение имеют дети к запрету на финансирование - глупо и не патриотично.
Я также подозреваю, что новая тема была вброшена лишь потому, что попытки отбиться "в лоб" (мол, там детей убивают, разбирают на органы, передают в семьи гомиков - и вообще, ни грамма нашего генофонду потенциальному агрессору, лучше сдохнуть, но в России!) провалились.
Не думаю, что те, кто поддерживает новую интерпретацию темы - всё сплошь "платные агенты Кремля"; больше того, в отношении некоторых я точно знаю, что этот вариант вообще невозможен. Однако всё-таки гложет меня мыслишка, что первоначальный вброс был сделан именно оплачиваемым блоггером. Конечно, подозрения к делу не пришьёшь (это я как бывший уголовный юрист гарантирую) - но "ж-ж-ж" это явно неспроста...

Ну и чтоб два раза не вставать - вот, собственно, что я сам думаю по поводу всей этой шумихи:
1) Я искренне убеждён, что российских детей в первую очередь должны усыновлять люди из России. Разницу культур - да и хотя бы ту же необходимость учить чужой язык - никто не отменял. Сиротам и так не сладко, и незачем дополнительно измываться, погружая в чужое общество. И да, прошу отметить в протоколе - я не считаю США раем земным, куда надо попасть хоть тушкой, хоть чучелком. Френды-американцы не дадут соврать: там своих проблем - вагон и маленькая тележка.
2) Я точно также убеждён, что в 99% случаев приёмная семья, из какой бы она ни была страны - лучше, чем детдом (про те случаи, когда даже родная хуже - я тоже в курсе: всё-таки среди моих друзей есть целый капитан из московской инспекции ПДН, и у себя в ЖЖ под замком она много чего весёлого рассказывает). Соответственно, я считаю, что усыновление (при условии, что усыновитель не наркоман, не психопат и не извращенец) - это благо для ребёнка, и запрещать его нельзя ни в коем случае.
3) Я даже не считаю, а твёрдо знаю, что у детей-инвалидов в нашей стране без родителей, хотя бы приёмных, шансов выжить и социализироваться практически нет. Да, бывают исключения (я слышал, например, про слепонемоглухого учёного, который вырос в советском ещё учреждении) - но они крайне редки... и они были ещё при СССР.
4) Я считаю, что сначала подписывать соглашение с США об усыновлении, а затем через полгода её отменять - это полное . Вместо этого следовало бы ужесточить требования к американской стороне о выполнении условий этого соглашения (не секрет, например, что информацию об уже усыновленных 56 тыс. детей США практически не предоставляют - хотя и обязаны). Я мог бы понять, если бы наша власть заявила, скажем: "Передачу на усыновление прекращаем, пока вы не обеспечите действенного механизма контроля". Но в нынешнем варианте, как справедливо заметил alkor_, эти дети просто повисают в воздухе, России они, получается, ни на кой не сдались.
5) И, наконец, я считаю, что мухи не должны пересекаться с котлетами. Хотите бороться с зарубежными агентами влияния, хотите асимметрично ответить на "враждебное действие" - вперёд и с песней, флаг вам в руки, галстук на шею и бронепоезд навстречу. Но я упорно не могу понять, почему запрет на иностранное усыновление многие упорно считают хоть асимметричным, хоть инвариантным ответом. Кому от этого будет хуже? Пресловутому Госдепу? Так он даже в затылке не почешется. Простым американцам? Тоже нет: погоревав (в том случае, если ребёнок уже успел действительно полюбиться) или же просто выматерившись (из-за потерянных времени и денег) они усыновят ребёнка из другой страны - а то и вовсе в самих США. Я вижу только две пострадавшие группы: коррумпированных посредников, делавших деньги на услугах по усыновлению - и самих сирот. Посредников мне не жаль ни секунды, но бороться с коррупцией такими методами - это даже не сжигать дом, чтобы вывести тараканов, это куда круче. А сироты нашей богоданной власти вроде пока не угрожали? Или я что-то пропустил?