Только не обижайся, хорошо? Я попытаюсь конструктивно. Часть текста до курсива: дворник еще ничего, хотя говором подчеркнута его необычность. Чистка зубов - очень плохо. Это то, о чем человек (и эльф, полагаю, тоже) не думает, когда чистит зубы. Хуже всего - разглядывание себя в зеркале. Слишком много деталей для ежедневных ритуальных действий. Слишком много автор пытается рассказать читателю. Давай вспомним Далайн. Имхо, чем он гениален? Вовсе не миром, хотя мир достин восхищения. Нет, просто нам ничего не разжевывают и в рот не складывают. Изначально автор вводит немеряное количество понятий, которые никак не объясняет. Я, например, до сих пор для себя не решила, что же такое далайн - в смысле субстанции, а не мира. И это здорово. А ты ведь не будешь думать о чистке зубов, когда чистишь зубы. Ты будешь думать о предстоящем дне, или о прошедшем, проговаривать воспетый Кастанедой внутренний диалог, но не будешь задумывать о деталях. Я к чему Каганова вспомнила? Он чудную гиперболу приводит:
Допустим, вы пророк, пришелец из будущего или гениальный ученый и вам доподлинно известно, как будет устроен космический корабль в 24 веке. И вы пишете роман о двигателе звездолета: — Как известно, наш корабль движется со скоростью, в три раза превышающей скорость света! — произносит командир корабля Добров, обращаясь к звездолетчикам. — А все потому, — вскакивает бортинженер Северов, — что мы используем в нашем двигателе энергию гравитационного распада плазмы! — Но как же наш корабль выдерживает такие нагрузки? — удивленно поворачивается к нему штурман, красавица Легкова, и, не дожидаясь ответа, сама уточняет: — Ах, я и забыла про уникальное покрытие из кристаллических ионов! Назовет ли читатель такой текст достоверным? Вам никто не поверит, даже если описанное — чистая правда, в которой человечество убедится через каких-нибудь жалких 300 лет. Почему? Да потому что описанная сцена — недостоверна. Читатель не разбирается в устройстве звездолетов, зато прекрасно чувствует фальшь и видит, что космонавты пытаются разговаривать с ним, а не друг с другом.
Мне сразу вспоминается спортзал: один идейный качок, по совместительству охранник, втирал мне, что про мышцу надо думать, когда ее прорабатываешь. Сорри, но это бред, на который только качки и способны. Думать два часа о мышцах может только полный имбецил, которому больше думать не о чем. Помнишь, я про Нелюдь Латыниной писала отзыв? Похоже на тебя, к слову. ;) Так что все не так плохо, просто мне глаз очень резануло.
Deivan говорит, что мир может быть детализован, чтобы показать существование мира вне текста. Т.е. когда мир показывается из глаз героев естественным образом, это неплохо. Но когда авторские ремарки проговаривает герой, это плохо.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
no subject
Date: 2009-09-27 05:35 pm (UTC)Часть текста до курсива: дворник еще ничего, хотя говором подчеркнута его необычность. Чистка зубов - очень плохо. Это то, о чем человек (и эльф, полагаю, тоже) не думает, когда чистит зубы. Хуже всего - разглядывание себя в зеркале. Слишком много деталей для ежедневных ритуальных действий. Слишком много автор пытается рассказать читателю.
Давай вспомним Далайн. Имхо, чем он гениален? Вовсе не миром, хотя мир достин восхищения. Нет, просто нам ничего не разжевывают и в рот не складывают. Изначально автор вводит немеряное количество понятий, которые никак не объясняет. Я, например, до сих пор для себя не решила, что же такое далайн - в смысле субстанции, а не мира. И это здорово.
А ты ведь не будешь думать о чистке зубов, когда чистишь зубы. Ты будешь думать о предстоящем дне, или о прошедшем, проговаривать воспетый Кастанедой внутренний диалог, но не будешь задумывать о деталях. Я к чему Каганова вспомнила? Он чудную гиперболу приводит:
Допустим, вы пророк, пришелец из будущего или гениальный ученый и вам доподлинно известно, как будет устроен космический корабль в 24 веке. И вы пишете роман о двигателе звездолета:
— Как известно, наш корабль движется со скоростью, в три раза превышающей скорость света! — произносит командир корабля Добров, обращаясь к звездолетчикам.
— А все потому, — вскакивает бортинженер Северов, — что мы используем в нашем двигателе энергию гравитационного распада плазмы!
— Но как же наш корабль выдерживает такие нагрузки? — удивленно поворачивается к нему штурман, красавица Легкова, и, не дожидаясь ответа, сама уточняет: — Ах, я и забыла про уникальное покрытие из кристаллических ионов!
Назовет ли читатель такой текст достоверным? Вам никто не поверит, даже если описанное — чистая правда, в которой человечество убедится через каких-нибудь жалких 300 лет. Почему? Да потому что описанная сцена — недостоверна. Читатель не разбирается в устройстве звездолетов, зато прекрасно чувствует фальшь и видит, что космонавты пытаются разговаривать с ним, а не друг с другом.
Мне сразу вспоминается спортзал: один идейный качок, по совместительству охранник, втирал мне, что про мышцу надо думать, когда ее прорабатываешь. Сорри, но это бред, на который только качки и способны. Думать два часа о мышцах может только полный имбецил, которому больше думать не о чем.
Помнишь, я про Нелюдь Латыниной писала отзыв? Похоже на тебя, к слову. ;) Так что все не так плохо, просто мне глаз очень резануло.
Deivan говорит, что мир может быть детализован, чтобы показать существование мира вне текста. Т.е. когда мир показывается из глаз героев естественным образом, это неплохо. Но когда авторские ремарки проговаривает герой, это плохо.